RSS

El enredo de las encuestas

Gráfico de la agencia Reuters

Carlos Subero

Debe privar en los lectores ahora cierta confusión con los disímiles resultados que dan diversas empresas encuestadoras sobre el asunto de la intención polarizada de voto presidencial.
Llevo el propósito de despejarle algunas dudas y traerle alguna dosis de certeza.
Lo primero es que el dato sobre la intención de voto presidencial no es hoy tan importante como lo será en septiembre o justo antes del 7 de octubre. Quiero decir que ninguna ventaja en intención de voto hoy puede predecir qué pasará en octubre.
Otro punto importante es que no se debe tomar sólo un dato en el tiempo, por ejemplo 45%, sino la seguidilla temporal de esa intención de voto. Es decir, a estas alturas de la campaña, lo trascendente es saber la tendencia del candidato: ¿es estable, sube o baja?
Esto nos dirá cómo le está yendo al candidato, independientemente del nivel en que se encuentre. La secuencia no puede comparar los datos de diferentes encuestas, sólo de una misma.
Coyunturalmente, la realidad es que Chávez domina en los barrios de las grandes ciudades y en las zonas rurales. Capriles lo hace en las clases socioeconómicas medias y altas, concentradas en las urbes.
Por esto, la cobertura de la encuesta es trascendental. Si las entrevistas se hacen sólo en las grandes ciudades se tenderá a favorecer a Capriles. Algunas empresas llegan hasta ciudades de más de 20 mil habitantes. Ellas tienden a ir a los barrios populares, y tienen algunos problemas de acceso a los hogares de las clases AB por presencia de garitas de seguridad.
Presentó aquí los resultados recientes de seis empresas que hacen sus encuestas nacionales en hogares (no en la calle ni en centros comerciales). El orden es de mayor ventaja a menor ventaja.
1. GIS XXI, Marzo
Chávez 55 %
Capriles 22 %
Diferencia: 33 puntos porcentuales

2. IVAD, Marzo
Chávez: 56,5
Capriles: 26,6
DIf: 30 puntos porcentuales
.
3. Hinterlaces, Abril.
Chávez: 53%
Capriles: 34%
Dif: 19 puntos porcentuales.
4. Datanalisis, Marzo

Chávez: 45 %
Capriles: 31 %

Dif: 14 puntos porcentuales.
5. Varianzas, Marzo-Abril

Chávez: 49 %
Capriles: 45 %
Dif: 4 puntos porcentuales.

6. Consultores 21, Marzo
Chávez : 46 %
Capriles: 45 %
Dif: 1 punto porcentual.
Como puede verse, hay resultados para todos los gustos.
Sin embargo, vale la pena aplicar sabios principios del periodismo: la verdad casi nunca suele estar en los extremos. Ésta es la fórmula que han encontrado desde hace décadas los evaluadores en las competencias de disciplinas olímpicas como la gimnasia y los saltos ornamentales. Antela actuación de un competidor, al tomar la evaluación de los jueces, desechan la calificación más alta y la más baja.
De esa forma intentan acercarse a la verdad.
El sistema es eficiente e inocuo. Corrige las desviaciones y no crea diferencias allí donde no las hay.
Volveré a hacer este ejercicio dentro de varios meses, bien entrada la campaña.
En épocas electorales hay particularidades en este mundo. Por ejemplo, el profesor Felix Seijas (Ivad) no filtra sus encuestas a la prensa. Pero sí lo hacen quienes adquieren sus servicios. Estos redactan un informe en el que con frecuencia confunden el factor % con el concepto de puntos porcentuales, y muestran que saben más de política que de encuestas. Ese error técnico nunca lo cometería el profesor Seijas. Le ha ocurrido también a Hinterlaces.
Otro amigo encuestador de Consultores 21, apareció en estos días afanoso en Globovisión tratando de mostrar la tesis del empate técnico. Fue curioso, a ratos lucía más como miembro de un comando de campaña que como un típico investigador. Por demás, dio unas cifras que tres semanas antes había presentado otro funcionario de la misma empresa.
Cosas de estos tiempos.

Este artículo fue publicado en El Mundo Economía & Negocios el viernes 27 de abril de 2012

Anuncios
 
1 comentario

Publicado por en 28 abril 2012 en eleciones, eleciones, periodismo, politica

 

Etiquetas: , , , ,

Financia-Miento

Con el financiamiento de campañas, están pasando asuntos importantes para la democracia venezolana, pero los electores no se enteran.

 

Carlos Subero

 

Son comunes los escándalos políticos en diversos países del mundo con el tema del financiamiento de las campañas electorales.

Para no profundizar en lo de Colombia, donde el asunto fue una vez color de hormiga, vamos a ir a la Europa de hace poco más de una década. Los socialdemócratas de Tony Blair recibieron un millón de dólares del millonario de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone. Luego de esto le autorizaron a colocar publicidad de cigarrillos en sus espectáculos, contradiciendo la política de restricción que habían anunciado los mismos laboristas. El escándalo fue grande, y terminó cuando la gente de Blair decidió devolverle los reales al millonario.

El democristiano alemán Helmut Kohl manchó su prestigiosa carrera de estadista, con 16 años como canciller, debido a la financiación ilegal de su partido. Entre los varios casos, se le pidió que diera el nombre a quien correspondía un aporte de un millón de dólares, a lo cual se negó, dejando el asunto para cualquier interpretación.

Los políticos no son ángeles.

Los dineros de la política conforman un asunto sobre el cual hay mil incógnitas en Venezuela. Y no somos distintos a los políticos europeos o norteamericanos, que también tienen decenas de historias truculentas.

Viendo las bardas de su vecino arder, La clase política venezolana aprobó en los años 90 una reforma de la Ley Antidrogas para establecer algunos controles al financiamiento político.

Hoy en día esa ley contiene junto a la Ley Orgánica del Poder Electoral las únicas normas de control institucional y ciudadano sobre los dineros de la política.

Mas no hay transparencia actualmente en el Consejo Nacional Electoral (CNE), organismo que mantiene en reserva las rendiciones de cuenta de los candidatos a cargos de elección popular, e incluso la información sobre quienes financiaron al Sí y al No en los recientes referéndums realizados en el país. Informa sólo cuánto se gastó en general en cada consulta o elección.

Los políticos de oposición se muestran un tanto capciosos ante la idea de la transparencia en el financiamiento de sus campañas. Consideran que la divulgación de los nombres de sus financistas y montos aportados podría generar situaciones políticas y económicas inconvenientes para la gente que les ha ayudado, ejerciendo un derecho que les da la Constitución.

El diputado José Manuel González (MUD-Guárico) comentó en un evento de la ONG Transparencia, realizado el año pasado, que ha habido casos en que a los que financistas de la oposición les han caído las autoridades a revisarles sus cuentas a imponerles multas y a tratos discriminatorios, solo por haber ayudado a los opositores.

Si esto ocurre, lo que genera es que la información de las rendiciones de cuenta –tanto de los oficialistas como de la oposición- no sea verdadera, ya que, aunque no la conozca el público, sí la conocen los sectores de la política que tienen acceso a esos libros.

Por demás, la nueva Ley de Procesos Electorales excluyó cualquier tipo de sanción a quienes mientan en sus declaraciones, como solía existir en el pasado.

El  ambiente está nublado en materia de transparencia.

Nos falta mucho en Venezuela para avanzar en los derechos ciudadanos y para evitar que un millón de dólares valga más que un millón de votos.

 
1 comentario

Publicado por en 24 marzo 2012 en eleciones

 

El Tiempo juega con Chávez y Capriles

El tiempo afecta a los candidatos de manera disímil

 

Carlos Subero

 

En una campaña electoral  no es necesariamente grave para un competidor estar abajo al inicio de la misma. El día más importante de la campaña es irremediablemente la fecha de las votaciones.

Los comandos preparan todo justo para esa ocasión.

El candidato debe estar arriba en las encuestas ese día.

No antes ni después.

El destino ha hecho que el factor tiempo esté influyendo de manera distinta en los dos bandos enfrentados para el 7 de octubre.

Por ahora, al candidato Chávez le convendría que los comicios fueran antes. Después de 13 años de mandato con tres campañas presidenciales a cuestas y un sinfín de cadenas de radio y TV, su figura tal cual es no deja de ser conocida en el más recóndito lugar del país.

Pero otra cosa le ocurre a Henrique Capriles. Si bien nadie piensa en su esperanza de vida, como las circunstancias han hecho que sí deba hacerse sobre el presidente Hugo Chávez, a Capriles le asaltan otros dilemas a resolver.

Debe darse a conocer en aquella parte de los ciudadanos que no piensa mucho en la política y que lo hace sólo cuando hay elecciones.

Debe entrar allí donde solo conocen a Chávez. Competir con él haciendo llegar su mensaje alternativo.

Allí el Presidente reeleccionista le lleva una gran ventaja. Ya ha comenzado a intentar bloquearlo con sus mensajes en cadena nacional. Chávez es muy fuerte en los barrios de las ciudades y todavía más en las zonas rurales, donde los tratados de sociología ubican siempre un gran respaldo a los sistemas políticos.

Capriles entonces necesita tiempo para desarrollar su programa de “casa en casa”, y competir allí donde muy pocos saben quién es él. Ha dicho que lo hará como un peregrino. Esto implica que es una candidatura que tiene espacio para crecer.

Incluso más que la de Chávez.

No las ha tenido todas consigo. Él intentaba ganar más tiempo, cuando propuso que las primarias se realizarán durante el tercer trimestre de 2011.

Pero perdió esa batalla.

Le restan siete meses, el lapso que en los años ´80 se dedicaba a una campaña electoral formal. Es decir que se muestra como un tiempo suficiente.

Para Chávez, la importancia del tiempo es inversamente proporcional que para Capriles. Probablemente ganaría si las votaciones fueran el domingo. Así sólo le quedaría resolver su problema de salud.

Ya Dilma Rousseff demostró que se puede ganar la presidencia sufriendo de cáncer. Pero la situación de Chávez hace pensar que no lo veremos desplegar la fuerza de desplazamiento de sus tres campañas anteriores.

Curiosamente, la juventud y la capacidad de desplazamiento están más en su adversario.

Chávez posee, sin embargo, los recursos que le da la posesión de su cargo. Con su uso, que a veces no es tan santo, puede sortear de alguna manera y durante los próximos 7 meses esta debilidad.

Si la salud no le juega una mala pasada.

Y tiene a su favor su verbo, que es mucho más ágil, emotivo, convocante y convincente que el de su joven adversario.

Pero si Chávez llegara a faltar, el chavismo se vería en problemas de tiempo aun más serios que los que tiene hoy Capriles.

Pues ni siquiera se vislumbra un evidente sucesor.

 
4 comentarios

Publicado por en 7 marzo 2012 en Uncategorized

 

¿Cuáles atributos tiene tu precandidato de la MUD?

El desenlace de cualquier elección depende de una serie de atributos con los que se calan los aspirantes al cargo.

Carlos Subero

Con el lanzamiento de Leopoldo López -el pasado viernes 16 de septiembre- parecen estar completos los aspirantes de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) a la candidatura  presidencial, cosa que se decidirá el próximo 12 de febrero. Cada cual intenta explotar algunos de sus atributos para lograr que finalmente él sea el elegido entre una comunidad que tiene gustos muy particulares como es la de oposición venezolana hoy en día. Algunos atributos son indispensables en cualquier circunstancia.

1. Conocimiento. El ser conocido es uno de ellos, quizá el primordial. Nadie tiende a votar por alguien que no sabe quién es.

2. Reconocimiento. El segundo atributo es ser reconocido como representante de alguna idea afin. Es decir que el elector piense que ese precandidato es de los míos, y me identifico con él o le reconozco cosas positivas. Estos dos pasos son indispensables para lograr que se vote por el aspirante. De los 11 aspirantes, los gobernadores tienden a ser más conocidos, y probablemente Ledezma sea quien más alto lanza el medidor de este ítem por los años que tiene en la política venezolana ejerciendo cargos públicos. Otros, como Leopoldo López, se han dedicado a recorrer el país, estado por estado, con algunos resultados. Quizá sea Rómulo Betancourt el primer político venezolano que aplicó esta receta para su victoria política en la fundación de AD. La menos conocida sería la jurista, Cecilia Sosa, presidenta de la Corte Suprema de Justicia en 1999.

3. Entidad. Este atributo se manifiesta más claramente en aquellos precandidatos que ejercen algún cargo político al momento del arranque. Curiosamente, los que las encuestas muestran con mayor popularidad son aquellos que tienen esos cargos de gobernador, Alcalde o diputado. Pablo Pérez, Capriles y Ledezma lo son de circunscripciones muy populosas del país. Eduardo Fernández, Álvarez Paz, López y Pablo Medina tuvieron cargos importantes, y María Corina lo ejerce hoy desde la Asamblea. La posesión de un cargo o haber desempeñado alguno con éxito es un atrayente electoral que incide en el resultado.

4. El manejo de recursos. La posibilidad de mover recursos políticos es vital en la contienda. El dinero es probablemente el primero de estos recursos. Venezuela no es Estados Unidos, donde se prohíbe usar fondos públicos para asuntos electorales. Ser gobernador o alcalde en Venezuela ofrece recursos electorales. Cuando un gobernador se va fuera de su estado lo hace seguramente con recursos de su presupuesto estatal. También tener ese cargo, atrae a financistas de campañas. El precandidato debe lograr verse como ganador para atraer a gente que le dé recursos electorales. Movilizaciones, pago de propaganda, etc.

5. Objetivo. El elector debe tener claro qué cosa es la que este candidato defiende, por qué lucha, su causa. Es imprescindible que el aspirante aparezca amarrado a una idea. Por ejemplo, María Corina es la derecha, es quien más claramente le canta a Chávez que es comunista. Y ella se presenta como lo opuesto a eso con los valores de libertad. Pablo Medina defiende a los trabajadores. ¿Podría usted identificar qué defienden los demás candidatos?

6. Organización. Lo más claro para definir este atributo es la militancia en un partido político importante. El pertenecer a un grupo ya le da alguna medida de empatía-simpatía. Arranca la campaña con alguna gente ya de su lado: los compañeros. Esos serán sus nervios y sus caballitos de batalla para la victoria. Una vez más Capriles (PJ), Pérez(UNT), Ledezma(ABP), Leopoldo (VP) y Pérez Vivas tienen este atributo, así como los también copeyanos Alvarez Paz y Fernández.

7. Representación. Es un ítem muy parecido a la representatividad. Por ejemplo, Barack Obama representó la negritud en los comicios de 2008. Esto debe manejarse con cuidado para no hacer de ese atributo una condición que bloquee a otros electores distintos. Por ejemplo, Obama tenía cuñas de Tv en las que no aparecían negros. Es decir que el ser negro no impide ser el candidato de los blancos (que son mayoría en EUA). Claudio Fermín intentó algo de esto en 1993. Irene Sáez lo hizo con la mujer y en lo mismo está María Corina Machado, que despierta fuertes simpatías entre Las féminas. Capriles Radonsky reiteradamente habla de “nuestro estado”. Eso lo reafirma y lo potencia entre los mirandinos, que son millones. Leopoldo y Capriles lo hacen también con los jóvenes.

8. Carisma: Este es un atributo que difícilmente se puede sembrar en una campaña. Es la simpatía natural que pueda despertar un personaje entre todos los electores. Es una cosa que se tiene o no se tiene. Es el ángel de una persona, aquello que le hace esconder sus verdaderos defectos y desplegar por el contrario identificación. Alguna atracción personal. A veces se ubica en formas de sonreír, en formas de reaccionar a eventos no previstos, maneras de hablar, hay un sinfín de maneras en que esto pueda producirse para favorecer a un personaje. Este es el tipo de atributo más subjetivo, relativo y difícil de encerrar claramente en un molde. Es algo que casi siempre es inasible. Digamos en síntesis que es algo que no tiene que ver con la razón sino que hace despertar emociones. Si le simpatiza un (a) precandidato (a) puede saber claramente a lo que refiero.

9. Frescura. No es sólo juventud. Alguien puede ser joven y no exhibir frescura de imagen. Este es un ítem que está incidiendo drásticamente en esta campaña interna de la MUD. Quienes encabezan las encuestas son gente relativamente nueva en la política nacional. Este es el atributo que está funcionando por encima de la experiencia, que puede exhibir con buenos kilates Diego Arria, Antonio Ledezma, Fernández, Pérez Vivas o Alvarez Paz. Parece como si los electores de oposición estén buscando el mayor contraste con Hugo Chávez, y se estén fijando en López, Capriles y Pérez, quienes, por demás, aparecen con otros atributos mencionados ya en esta nota.

 
1 comentario

Publicado por en 17 septiembre 2011 en Uncategorized

 

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,

7 de cada 10 miembros de la bancada opositora a Hugo Chávez rechazan el matrimonio homosexual

7 de cada 10 miembros de la bancada opositora a Hugo Chávez rechazan el matrimonio homosexual

VENEZUELA: ESTUDIO SOCIOPOLÍTICO SOBRE LA MINORÍA PARLAMENTARIA

Representan 40% del Parlamento venezolano

Los legisladores de oposición el 5 de enero 2011, día de la instalación de la Asamblea Nacional. Ellos representan la minoría de 40%.

71,6% de los diputados de la oposición en la Asamblea Nacional venezolana respondió un cuestionario con preguntas sociopolíticas

-Se descubrió que acogen la libertad antes que la Igualdad

-Tienen pensamiento económico de centro

-La mayoría proviene de hogares de clase media.

-6 de cada 10 prefieren ver a los sacerdotes en la polémica pública

-Ninguno quiere ver a militares en cargos públicos

Carlos Subero y Anarell Romero Pino
Fotos News FlashJC

La bancada opositora en la Asamblea Nacional (AN) tiene una clara tendencia a preferir el valor de la Libertad antes que la Igualdad. Sus miembros piensan como estatistas moderados. Abrazan la idea de que existan más empresas privadas que públicas, pero su tendencia privatizadora se detiene cuando hablan de la principal compañía nacional proveedora de divisas: Petróleos de Venezuela s.a. (Pdvsa).  Allí consideran que la empresa petrolera debe ser pública. Todo esto hace que la bancada MUD-PPT se ubique en el centro económico con una leve tendencia al estatismo.
Estas son algunas de las conclusiones de un censo sobre los 67 miembros de la bancada de la oposición venezolana: la alianza llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD), donde una decena de sus partidos integrantes obtuvo cargos de diputados en las elecciones de 2010, y Patria Para Todos (PPT). Se les pasó un cuestionario sociopolítico de 16 preguntas. Éste alcanzó 71,6% de cobertura sobre este grupo de minoría que se opone al presidente Hugo Chávez en el Poder Legislativo. Abarcó temas políticos, económicos y sociales.

Sirit (AD-Falcón): La libertad primero

– Si somos libres podemos alcanzar esa igualdad- sostiene Eliezer Sirit, diputado de AD-Falcón, quien forma parte del 79,2% de los parlamentarios MUD-PPT que manifestó escoger primero la Libertad.
Sirit es un comunicador social que a los 23 años en 1989 se convirtió en el alcalde más joven del país. “La libertad trae consigo todo. Si somos hombres libres seremos capaces de estar frente a la Ley en igualdad de condiciones”, sostiene.
Nirma Guarulla (PPT-Amazonas) también escoge Libertad. “No hay mejor medida que la libertad…”, dice quien se queja porque cuando ciudadanos acuden a las adyacencias de la sede donde debate la AN, enseguida los retiran porque el espacio está militarizado.

Entre la minoría que prefirió primero la Igualdad está Biagio Pilieri (Convergencia-Yaracuy):
“La igualdad de oportunidades entre todos los ciudadanos, en el trato de la Justicia, en ser visto por las instituciones todos del mismo género, nos permite ser también libres”, reflexiona este parlamentario que estuvo preso más de un año, en un caso relacionado con corrupción

Pilieri estuvo preso pero escogió la Igualdad

Libertad o Igualdad parece ser un debate ideológico esencial en Venezuela desde hace más de una década. Chavistas enfatizan en Igualdad, opositores se embanderan por la libertad. Como comparación, se tienen los datos de las respuestas a esta pregunta de parlamentarios del partido de Hugo Chávez en el año 2000.
Entonces respondiendo a un censo similar a éste, 17% de aquellos chavistas escogió Igualdad. Pero los opositores a Chávez de hoy que dijeron Igualdad sólo llegan a 6,3%

Todos prefieren empresas privadas
El censo indagó sobre si los diputados opositores venezolanos prefieren que el Estado promueva empresas públicas o privadas. Cabe destacar que el Proyecto Nacional Simón Bolívar (2007-2013), sancionado por el anterior parlamento, completamente chavista, estableció un nuevo modelo productivo basado en más empresas públicas y de propiedad comunal. Este proyecto se ha aplicado desde hace varios años, produciendo numerosas nacionalizaciones y expropiaciones de empresas privadas.
Ante eso, la oposición parlamentaria parece reaccionar: Todos los opositores respondieron que preferían más empresas privadas que empresas públicas. 2 de cada 3 señalaron que el Estado debe incentivar la propia acción de los individuos antes que asistirlos directamente.

El índice se construyó con base a la forma en que respondieron a tres preguntas sobre el papel del Estado en la economía

Ejemplo de esto es el diputado William Ojeda (UNT-Miranda), quien explicó sus razones: “El estado en vez de ser controlador y comunista debe ser un estado facilitador para que cada ciudadano del país pueda desarrollar sus actitudes y aptitudes para así capacitarse por sí mismo”.
Uno que justifica la posición contraria, es decir, el Estado asistencialista, es Gabino Paz (Copei-Táchira). Da argumentos basados en la realidad: “80% de las personas que vive en el interior del país depende de los trabajos de Alcaldías, Gobernaciones, consejos comunales, entre otros; pero no del sector privado”.
Con base en un trío de preguntas, se intentó analizar cómo se ubica esta bancada opositora en un índice que mide su nivel de estatismo o de tendencia a la libre empresa. Se sabe que el Gobierno de Chávez promueve y vive del estatismo. Frente a esto, sus principales opositores de la Asamblea Nacional se ubican en un término medio. Es decir no son altamente pro libre empresa. Están en el centro económico con una muy leve tendencia hacia el estatismo.

“Con Pdvsa No”
Ningún opositor es tan “libre empresa” como para pensar en una Pdvsa totalmente privada. 7 de cada 10 parlamentarios de oposición quieren una empresa petrolera con capital puramente estatal.
El diputado Rodolfo Rodríguez (AD-Anzoátegui) argumenta que Venezuela vive fundamentalmente de la producción de hidrocarburos, y que éste es el monopolio exclusivo en la explotación petrolera. Este parlamentario de 45 años, proveniente de un estado petrolero, asume entonces que el Gobierno se encargue de Pdvsa y use sus ganancias en beneficio de la sociedad.
Andrés Velásquez (La Causa R-Bolívar), parlamentario ex gobernador y ex candidato presidencial de 1993, coincide en el papel monopólico del estado en la empresa petrolera, y argumenta: “Si (el petróleo) es buen negocio para los privados también puede serlo para el Estado”.
Sólo 1 de cada 4 opositores a Chávez piensa en una Pdvsa parcialmente privada.
Uno de estos es Hernán Núñez (Independiente-Sucre), quien explica su posición destacando que el Estado “siempre tiene que mantener el control de la industria”, pero que se debe aprovechar al sector privado para hacer “alianzas estratégicas” que aumenten la productividad.
Uno de los que dijo privatizar parcialmente a Pdvsa fue el laborista Américo de Grazia (LCR-Bolívar), para quien acciones de la empresa deben ser repartidas entre los trabajadores.
Es decir, una figura que en la práctica es más Cogestión laborista que privatización como la entiende el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Bancada moralmente  conservadora

El Censo Parlamentario sobre la oposición venezolana descubrió que esa bancada es altamente conservadora cuando se trata de su posición frente al matrimonio homosexual, aprobado ya en diversos países de diversos continentes y adoptado como ley por al parlamento argentino en 2010, primer latinoamericano en hacerlo.
Se les preguntó expresamente a sus miembros: ¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre parejas de un mismo sexo?
72,9%de los parlamentarios opositores respondió que está en desacuerdo.
-El matrimonio lo creó Dios entre un hombre y una mujer, es decir hembra y varón y el sexo lleva de la mano con este tema, ya que fue impuesto para la procreación. Es imposible que entre los principios básicos se pueda realizar.

No... por mandato divino

Quien habla es Vestalia Sampedro (Proyecto Venezuela-Carabobo), una economista evangélica de 63 años, que pertenece al 10% de los parlamentarios de la MUD-PPT que no profesa la religión católica.
Se consultó sobre las razones de Juan Pablo García (AD-Monagas), un abogado socialdemócrata de 49 años, quien también esgrimió motivaciones religiosas: “No apoyo esto porque principalmente soy católico y la biblia habla sobre la ética y la moral que debe tener el ser humano. Por ello es que me parece que esta postura es antiética y anti moralista”.
Frente a estos, sólo 12,5% de los diputados opositores está de acuerdo con el matrimonio homosexual. Uno de ellos es Hiram Gaviria (UNT-Aragua), veterinario de 61 años quien es reconocido porque se ha dedicado mucho tiempo al tema de la agricultura y ganadería en el país.
-Lo único que tengo que decir es que, para mi punto de vista, el matrimonio tiene dos normas: con formalidad legal y/o religiosa. Sin embargo, opino que lo más importante es la relación de pareja, bien sean de sexos opuestos o iguales, pero eso sí, manteniendo el respeto y los límites frente a la sociedad.
También está de acuerdo con el matrimonio homosexual Américo de Grazia (La Causa R-Bolívar) y fue el único que no mencionó el tema religioso:

Gaviria coincide con los parlamentarios argentinos

-Sí estoy de acuerdo porque, aunque creo en los principios, también creo en la Libertad y es por ello que no apoyo la discriminación bien sea de raza, cultura, estatus, sexo, entre otros.
De Grazia, sin embargo, quiso aclarar que ésa es su posición como ciudadano, pero como legislador no ha planeado una lucha política por este asunto, cosa que se lo deja “a las personas afectadas socialmente por su situación”.
Los encuestadores venezolanos admiten que siempre habitantes del estado Zulia, al occidente del país, tienen comportamientos atípicos. Esta vez, entre los diputados de esta entidad federal se percibió cierto nivel de lejanía con respecto al tema del matrimonio homosexual. De los 11 parlamentarios entrevistados, 5 decidieron no responder la pregunta. Se interpreta que estos diputados no quisieran ver su nombre mezclado en esa discusión.

Contra el aborto y la posesión legal de armas


El conservadurismo que exhiben los miembros de la bancada opositora en la AN cuando se toca el tema homosexual se ratifica cuando se relaciona a éste en un índice con preguntas sobre sus creencias en cuanto al aborto y la posesión legal de armas por parte de los ciudadanos.
Sin embargo, 7,3 de cada 10 parlamentarios de oposición votaría por una Ley “restrictiva” y no “permisiva”, en el caso del aborto.
Lo mismo haría 8,5 de cada 10 parlamentarios opositores si se les propone una Ley sobre posesión legal de armas.
Tomás Guanipa (Primero Justicia-Zulia) habló del asunto. Él tiene 39 años (9 menos que la media de la Asamblea Nacional). Milita en un partido humanista. Cree que el aborto engloba directamente a la juventud: “las personas deben aprender a tener una paternidad responsable y promover esta Ley no es favorable, ya que apoya la desvergüenza y crearía una distorsión en el país”.

No al aborto, por la juventud

El socialdemócrata Tobías R. Bolívar (AD-Nueva Esparta) explica su posición de minoría de 25% que votaría por una Ley de Aborto que fuera para permitirlo más ampliamente:
-El origen del aborto tiene diversas variantes y además mejoraría a la sociedad en cuanto a las comunidades más necesitadas del país, donde hay jóvenes que salen embarazadas sin una planificación o sin una estabilidad de vida, dijo.
Bolívar es un administrador de 62 años que se crió en una familia de nivel socioeconómico bajo. “A toda mujer que esté embarazada –opinó- se le debería realizar un estudio socioeconómico, psicológico, entre otros, y así no traería al mundo a una criatura a pasar trabajo. Finalmente, agregó Bolívar, si esta Ley se aplicara en Venezuela con normas muy establecidas, entonces tendría propósito muy positivo”.

En cuanto a la posesión legal de armas, los diputados opositores respaldan, por el contrario, el desarme.
Juan Carlos Caldera (PJ-Miranda) es uno de los promotores de la Ley sobre Desarme, una de las pocas leyes que tiene consenso entre chavistas y opositores en la Asamblea Nacional. Caldera comenta acerca de la eventual autorización a que los ciudadanos se armen:
“Cómo hacer que la población venezolana cambie su punto de vista en cuanto a la agresión. Si se aprobara en nuestro país una Ley como ésta, entonces, la ciudad se convertiría en un campo de batalla, ya que no toda persona tiene la capacidad de pensar en un momento dado el uso de este artefacto letal como lo es un arma de fuego”.
Rodolfo Rodríguez (AD-Anzoátegui) defiende el derecho a armarse ante el alto nivel de delincuencia que vive el país:

A pesar de rechazar el matrimonio homosexual, el aborto y la posesión de armas, el índice muestra a una bancada moderadamente conservadora.

-El porte de armas reglamentadas y en control del estado debería ser un derecho de cada ciudadano. En fin, la ciudadanía consciente podría defender a su familia en casos extremos, sostiene quien pertenece al 14,6% que aprobaría una Ley permisiva para portar legalmente armas.

Dirigentes de clase media

Los miembros principales de la bancada de la MUD-PPT se criaron mayoritariamente en hogares de clase media, según ellos mismos lo confesaron el Censo Parlamentario del diario La Calle. Esta es la característica que los define. Pero 1 de cada cuatro proviene de una familia de clase socioeconómica de nivel bajo.
Estos dirigentes, que son centristas en lo económico y conservadores en lo moral, integran además una bancada de muy alto nivel educativo. 9 de cada 10 parlamentarios opositores a Hugo Chávez salió graduado de alguna universidad, y 40% manifestó que lo hizo con el cuarto nivel académico.
Se trata de los hijos de la clase media ampliamente fortalecida durante los años de la llamada por Chávez “Cuarta República” o “Puntofijismo” que, por demás, fue la única etapa en la que los militares no gobernaron a Venezuela.
El tema militar también fue objeto de este censo.
La Venezuela de los últimos años se puede definir en lo que el politólogo norteamericano Samuel Huntington definió como una “Sociedad Pretoriana”. Se explicaba en un ambiente donde los diversos grupos sociales, empresarios, estudiantes, sacerdotes y otros, participan en la política más allá de los asuntos directamente relacionados con su área. Y, según Huntington, allí también participan los militares que, como tienen las armas, son los que más pujan.
Desde que Chávez asumió el poder en 1999, los militares activos comenzaron a incrementar su presencia en órganos de poder político como ministerios y tribunales, además de incrementar la presencia en el parlamento con militares retirados.

Con Chávez se impuso una sociedad pretoriana

En este ambiente, se le preguntó hoy a esta oposición parlamentaria sobre el tema militar y éstas fueron sus respuestas:
¿Cómo quisiera ver usted a los miembros activos de la Fuerza Armada Nacional?
1. Ocupando cargos en cualquier ámbito de la
Administración Pública: 0%
2. Manteniéndose exclusivamente dentro del
ámbito militar: 95.8%
3. No Contesta: 4,2%

La oposición ratifica la misma posición ideológica de sus asambleístas del año 2000 cuando mayoritariamente rechazaron en el Censo Parlamentario la participación de militares en cargos públicos. Entonces, 61% de los diputados del partido de Chávez manifestaron estar de acuerdo con que militares activos ocuparan otros cargos públicos.
Beligerancia eclesiástica

Otra cosa ocurre con los miembros directivos de la Iglesia, que frecuentemente declaran contra posiciones del gobierno de Chávez. El cardenal Jorge Urosa Sabino ha señalado en varias oportunidades que el Gobierno sostiene posturas “comunistas”.
Cuando se le preguntó al parlamentario de oposición “¿Cómo quisiera ver a la jerarquía de la Iglesia?”, se encontró el siguiente resultado:
1. En posición beligerante ante diversos eventos de la sociedad: 58,3%
2. En su actividad religiosa: 35,4%
3. No contesta: 6,3%

Abelardo Díaz (Copei-Táchira) es un abogado democristiano de 43 años que no quiere ver a los dirigentes de la Iglesia sólo metidos en sus cónclaves. Él habla en nombre del 58,3%:
-La Iglesia puede hacer más si no se mantiene estrictamente en el marco de sus actividades religiosas, ya que esa mentalidad, cerrada y conservadora, los separa de la sociedad en la que le toca actuar.
Representando a la minoría del 35,4% hay otro democristiano del mismo andino Estado Táchira, Homero Ruiz (Copei), para quien las cosas son distintas:
-La beligerancia activa no debería ser un factor inmiscuido en la política. Éste debe ser un factor de apoyo a las comunidades, ya que si se involucra la política, ésta se convierte en un centro de manipulación y pierde su objetivo primordial que es impartir conocimientos religiosos a la sociedad y ayudar a solventar las problemáticas que en ella existan.
Así están las cosas en la oposición con la política y la religión.

El Celibato
Pero fuera ya del ámbito de la política, preguntamos a estos parlamentarios sobre un tema relacionado con el celibato, muy ligado con la religión católica que manifestó 90% de ellos.
¿Está de acuerdo con que la Iglesia (Católica) permita el matrimonio de sus sacerdotes?
Se encontró que hay una pugna paritaria entre quienes lo aprueban y quienes se oponen a eso.
José Manuel González Tovar (Independiente-Guárico) eligió no estar de acuerdo con el matrimonio de los sacerdotes católicos. Éste ingeniero de 53 años, ex presidente de Fedecámaras, la organización empresarial más importante del país, habló para La Calle:
-Cada quien es libre de hacer con su vida lo que quiera. Sin embargo, considero que si se aprueba el derecho de casarse a los celibatos, esto no sería un cambio radical en la sociedad pero si en la posición de la Iglesia Católica.

El celibato se confronta equilibradamente entre opositores

Williams Dávila Barrios (AD-Mérida) es un abogado de 60 años, quien se refirió al asunto:
-Prohibir el matrimonio a los clérigos es normal de la Iglesia y es por ello que este tema no nos compete a nosotros como diputados de la Asamblea Nacional, ya que esto no nos afectaría perjudicial o satisfactoriamente como población.
Orlando José Ávila (UNT-Nva. Esparta): es un médico de 56 años, quien está de acuerdo con este matrimonio:
La Iglesia ha ido corrigiendo los errores del pasado, como por ejemplo, la pedofilia. Por eso es que están lejos de reconocer el celibato. Sin embargo, los sacerdotes pueden tener familia, y más aun, con las reformas que ha iniciado el Vaticano, no sólo religiosas sino políticas, es por ello, que no sería una idea descabellada.

Los Datos
-Todos los entrevistados dijeron que Contralor, Fiscal y Defensora del Pueblo debían ser sustituidos.
-87,5% optó por mantener el vinotinto como color de la Selección Nacional de fútbol, no cambiarlo por el tricolor.
-La media de edad de toda la Asamblea es 48,58 años. La media de edad de la MUD-PPT es 49,21 años.
-La edad que más se repite en toda la AN es 54 años (10 veces). La que más se repite dentro de la MUD-PPT es 39 años (5 veces).

Ficha Técnica


El cuestionario de preguntas cerradas fue pasado inicialmente a los 165 parlamentarios integrantes de la Asamblea Nacional (AN). Debido a la baja respuesta del sector oficialista (Psuv), el esfuerzo se concentró entonces en las alianzas opositoras MUD-PPT.
Respondieron 48 de los 67 miembros de esa bancada. Más de 90% lo contestó por escrito y en privado, y los demás lo respondieron ante un reportero. Hubo un lapso de 3 meses. La base de datos se construyó y procesó con el programa SPSS. Posteriormente, las entrevistas de comentarios libres se hicieron por teléfono.

.

 

 
12 comentarios

Publicado por en 6 junio 2011 en Presentación

 

Etiquetas: , , , , , ,

“El cambio en Cuba es más económico que político”

Jennifer McCoy, directora del Centro Carter para Latinoamérica

Jennifer McCoy, del Centro Carter 

La directora para Latinoamérica entrevistada en Atlanta, habla aquí sobre la visita a Cuba, las elecciones peruanas, las revueltas árabes y lo que ocurre en Venezuela.

Carlos Subero

 

Atlanta, Georgia. 20 de abril. Jennifer McCoy es directora de Centro Carter, Atlanta. Se encarga del área de Latinoamérica de esta ONG internacional que tiene el aval de haber recibido un premio Nobel de la Paz en la persona de su creador. James Carter suele meterse en algunos casos y países en donde no todos entienden su trabajo independiente. En menos de 8 meses ha visitado oficialmente dos de los contados países comunistas que restan en el mundo: Corea del Norte y Cuba. Del primero se trajo a un preso norteamericano que le fue entregado al ex presidente después de varios meses. Desde Cuba conoció el caso de Alan Gross, preso norteamericano de varios meses atrás en la isla caribeña, acusado de actividades conspirativas.

El Centro Carter se ubica zona céntrica pero muy acogedora de la ciudad. Es una gran instalación donde incluso funciona un museo donde se refrescan aspectos importantes e interesantes del gobierno de Carter (1977-80). McCoy recibe al periodista en su oficina, llena de papeles que sugieren  amplia actividad en todo lo relacionado con América Latina.

-Lo primero que me llama la atención es este libro que usted le hizo el prólogo: The Cubans.

-Sí, eso fue hace un año, libro de fotografía de un fotógrafo que ha viajado muchas veces a Cuba. Hay fotos bellísimas allí.

Usted acaba de regresar de una visita a la isla con el presidente Carter, quien fue invitado por el gobierno. ¿Puede decirnos alguna impresión introductoria sobre eso?

-Tenemos interés en dos cosas. Ha sido una meta del presidente Carter a partir de su gobierno 1977-80 normalizar las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos, él lo intentó durante su administración pero no pudo completarlo. Entonces ha sido su interés y queríamos hablar con el presidente Raúl Castro y conocerlo para ver cómo ve esas posibilidades. También para conocer los cambios que ocurren dentro de Cuba. Esta semana hacen su congreso del partido Comunista, el primero en 14 años y están aprobando unos cambios fundamentales para Cuba. Esto es para abrir la economía sobre todo en el sector de empresas pequeñas. Mucha gente saldrá de los empleos del gobierno para tener su propia empresa pequeña. La economía seguirá teniendo carácter socialista pero será mixto, También el presidente Castro ha anunciado su interés de poner límites a los mandatos de los funcionarios oficiales, desde el Presidente, 10 años, dos períodos de 5 años, incluyendo el Presidente. Antes no tenían ningún límite.

He leído que el presidente Carter está de acuerdo con el No bloqueo a Cuba, no a la prohibición de viajes de estadounidenses a Cuba y de cubanos fuera del país, resolver problemas financieros establecidos por leyes de EUA, libertad para Alan Gross y también para los 5 Cubanos presos en Florida, el presidente Carter habló a favor de libertad de expresión para Cuba y relaciones completas entre Cuba y EUA, y al parecer Raúl Castro comentó que estaba de acuerdo con todo lo que había dicho Carter.

-Efectivamente dijo a la salida de nosotros que estaba de acuerdo con todo lo que había dicho el presidente Carter en su rueda de prensa.

Han pasado días después de eso. Ustedes sienten que hay una perspectiva de cambio real en Cuba?

-Lo que percibimos un cambio económico muy importante. Para los cambios políticos y de derechos humanos todavía falta y tenemos que ver. Me parece importante el anuncio de límites de mandato, pero existen limitaciones en libertad de expresión, de reunión, y de viajar y mudarse. Falta eso.

Usted diría que Cuba está intentando ir hacia lo que es Venezuela actualmente?

-Ja ja. Eso es interesante porque en Venezuela siempre están preguntando si el país va hacia Cuba.

Lo digo de esa forma

-Preguntamos a ellos qué piensan sobre el modelo chino, porque esa es una economía cada día más capitalista pero que sigue con el partido comunista y partido único en su modelo político. Ellos nos dijeron que quieren desarrollar su propio modelo, no exactamente chino ni de nadie más. Quieren evitar concentración de ingreso y concentración de propiedad. Están tratando de manejar estas reformas económicas y apertura del sistema económico para al mismo tiempo prevenir la concentración.

Hace unos años escuché a Raúl Castro desde Brasil proponiendo que los presos cubanos de 2003 los liberaban a todos, y que se fueran con sus familias, y que les devolvieran a los 5 cubanos juzgados en Florida. Entonces, ¿no está detrás de esta visita la idea de entablar una negociación política para que el señor Gross obtenga su libertad y también de estos 5 cubanos?

-No. Como dijo el presidente Carter esos son 2 casos completamente separados. Los de los 5 cubanos han pasado a través de todo el sistema judicial en EUA. Lo único que falta para ellos es un indulto ejecutivo. Los cubanos han tenido 12 años en EUA. En octubre van a llegar a la libertad monitoreada.

Pero deben permanecer aquí, no?.

-La regla es libertad supervisada. Ellos van cumpliendo sus sentencias. Alan Gross está empezando la suya. Todavía tiene un recurso en la Corte y cuando termine esto tiene posibilidad de recibir un indulto en Cuba.

Según lo que ha dicho usted, ambos dependerán de una clemencia, un indulto posible. Preguntaba si detrás de esto no había intención de negociar eso.

-El Presidente Castro dijo que son dos casos apartes.

Tunez, Egipto, Libia, Yemen, Siria, Jordania. Ha habido ejemplos de la revuelta para el cambio político, y todo ha ocurrido en un trimestre. Ustedes han tenido presencia en algunos de estos países. ¿Qué visión tienen acerca de este fenómeno?

-Todo el mundo ha sido una sorpresa grandísima. Ni los politólogos ni los políticos predijeron esto. Pero las condiciones ya estaban, la gente no se sentía satisfecha con sus gobiernos, con la falta de libertad y algunos problemas económicos. Querían más libertad había condiciones para una rebelión… al mismo tiempo, los gobiernos parecían más o menos fuertes y no había un desafío ciudadano, pero el hecho catalizador de todo fue un individuo en Túnez que se cansó de su vida, se sintió maltratado por un oficial de policía y se inmoló. Esto sirvió para catalizar en Túnez la movilización de la gente, que llego a la calle voluntariamente, sin organización, para demandar un cambio fundamental al gobierno. Después se vio ayudado por todo esto de los celulares, twitter y se pasó a los otros países, sobre todo a Egipto. Era un movimiento de juventud de todas las clases, de la población al final. Esta Primavera Árabe creo que es una manifestación del poder de las redes sociales, pero también de las poblaciones, cuando tiene estas quejas profundas por sus vidas y se sienten maltratados por años y sin oportunidades, que tiene  la fe y el coraje para ir a protestar porque en muchos países es peligroso hacerlo, porque puedes ser detenido y hasta muerto. No sabemos a dónde va a terminar esto. Hubo una demanda muy fuerte para democracia, en términos de elecciones competitivas, libertad de expresión y en términos económicos, empleo y oportunidades, y para evitar la corrupción. Hay todas esas demandas, y no sabemos cómo van a resultar todos esos nuevos gobiernos. Eso todavía está en marcha. Hay una incertidumbre grandísima.

-¿Coincidiría en que había autoritarismo en cada uno de esos casos?.

-Sí.

La lucha por el centro político

Vamos a América Latina. En elecciones en Perú y Haití hubo mujeres involucradas. Keiko Fujimori llegó segunda y va a segunda vuelta y Manigat perdió en segunda vuelta. Veo que tienen en sus programas desarrollo de igualdad de género. Cómo analizan ustedes ese fenómeno tomando en cuenta que el año pasado 9 mujeres tomaron el poder en el mundo?.

-Creo que América Latina hemos visto el mayor progreso de todo el mundo en términos de mujeres llegando al poder, con Cristina Fernández, Michele Bachelet y ahora con estas candidatas. Pero al mismo tiempo, Bachelet tuvo un esfuerzo en términos de género fueron importantes  ahora está en una oficina nueva en la ONU. Díria que en los casos de Perú y Haití, los programas de equidad de género no eran los más importantes de sus campañas; en realidad las campañas fueron más personalistas. Keiko tiene que ver más con su apellido y también Manigat con su esposo ex mandatario. No quiere decir que no hayan trabajado, Cristina Fernández tenía su propia carrera política como senadora, Bachelet es muy independiente, tenía a su padre que fue ministro de defensa. Es muy importante, Latinoamérica está mostrando al mundo que las mujeres pueden llegar al poder con su propia poder, pero creo que todavía falta mucho para llegar a la equidad de género en términos de derechos jurídicos, de prevenir la violencia domestica. En asegurar la equidad en la educación, aunque ha mejorado mucho en América Latina, en equidad de sueldos. También aquí ocurre en EUA.

Parece que aquí en EUA no pueden exaltar mucho la equidad de género en la política.

-No tenemos representación equitativa en términos políticos.

Justamente en estos días falleció la primera aspirante a vicepresidente de Walter Mondale…

-Geraldine Ferraro.

En Perú, el Centro Carter tuvo un trabajo importante en el año 2000 manteniendo una posición en algo del proceso electoral no claro, y se logró que Fujimori redujera su lapso de mandato. En la elección de abril 2011, se vio como 5 candidatos en pareja votación quedaron los 2 que estaban en los extremos (Ollanta Humala y Keiko Fujimori). Cómo analiza o que está pasando en Perú ahora?

-Siempre Perú ha sido fascinante para tratar de entender lo que está pasando políticamente en el país. Yo diría que en este caso, el centro se dividió entre 3. Si ellos se hubiesen unificado hubieran tenido mucho más chance, pero se dividieron y quedaron los extremos. También esos extremos que habían sido vistos como más extremistas en el pasado, se moderaron mucho…Humala lo hizo mucho, y Keiko un poco, pero todavía con su persona tiene su compromiso de indulto a su padre y eso es muy controversial.

Centro Carter en Venezuela

Hablemos de Venezuela. Tienen ustedes un programa allá con el periodismo.

-A partir de nuestra participación en 2002 y hasta 2004, hemos visto que los medios de comunicación tuvieron un papel más político, los partidos casi estaban desaparecidos y estas organizaciones de la sociedad civil, ONG, sindicatos empresarios y lo medios. Vimos que en otros países los medios de comunicación tienen un papel fundamental en la democracia para dar la información, casi contradicción en competencia entre su papel público y a organización privada como un interés privado, de ser una empresa. También a los medios del estado, pagados por los impuestos, tienen su función de dar información el público, pero muchas veces los gobiernos lo usan como su propia voz para dar su propaganda. Queríamos ver que todavía sigue la polarización en la sociedad. Como podríamos ver si los medios cumplan su papel de dar la información de manera profesional y objetivos a la población para que pueda ejercer sus derechos cívicos de escoger sus opciones. Queremos contribuir a esta posibilidad y ofrecer seminarios y talleres a todos e invitar a todos lados del periodismo porque vimos que falta la comunicación entre un sector chavista y otro antichavista; queremos ofrecer espacios donde puedan llegar los periodistas de cualquier medio para debatir los temas fundamentales de su profesión, y buscar cómo mejorarlo. Hemos tenido una experiencia muy positiva, enriquecedora para nosotros también. Hemos llevado varios expertos y varios países. Hablamos ética, periodismo digital hasta la investigación.

-Desde 2004 dejaron este programa. Pero no se han planteado observar más elecciones?

-Es el Consejo Nacional Electoral (CNE) el que ha decidido no invitar a partir de 2006. Si ellos deciden cambiar para 2012 lo consideraríamos.

-¿Cómo le parece a usted el hecho de que el CNE no invite a los europeos, o de EUA o ONG como el Centro Carter?

-La observación internacional es un fenómeno interesante. Tiene dos papeles. Uno en los países donde hay una falta de confianza entre los partidos o la oposición y el gobierno, la observación internacional puede servir como un observador imparcial sobre las reglas del juego y como buscar el cumplimento de las reglas para incrementar la confianza en el proceso. El otro papel es internacional para atestiguar e informar a la comunidad internacional cómo fue el proceso. Hay países donde no hay una falta de confianza, conflictos, pero que siguen invitando a observadores para que informen a la comunidad internacional, como hace Costa Rica. Me han dicho que el CNE decidió no invitar más a la observación internacional porque ya hay confianza entre los venezolanos en el proceso electoral, entonces no necesitan la observación internacional. Eso en el sentido del primer papel que expliqué.

-¿Y usted cree que ya hay esa confianza?

-Me parece que hay confianza en el sistema propio de la votación. El día de la votación, las máquinas con los mecanismos acordados con los partidos. Eso ha sido muy importante. Las auditorias, las pruebas antes y después han aumentado en términos importantes la confianza en el mecanismo de la votación. Lo que falta es la equidad en la campaña, en los recursos, en el acceso de los medios o la cobertura, los recursos financieros, eso ha sido cuestionado por algunos partidos, todavía hace falta la confianza en esto. También existen inhabilitaciones de candidatos, hay cuestiones que quedan sobre eso en algunos sectores y han dicho algunos que hay cuestiones sobre el padrón electoral.

¿En Venezuela por el referéndum de 2004 he constatado que hay algunos sectores que no quedaron satisfechos con la actuación del Centro Carter. Creo que la posición de ustedes fue decisiva para que el mundo se formara una opinión de lo ocurrido, más allá de lo que dijo el CNE, la OEA y Centro Carter fueron vitales; pero hubo descontento en ciertos sectores. ¿Cómo manejan ustedes esos sentimientos?

-Lo que hacemos es divulgar nuestro trabajo, para usar la transparencia, explicar junto a la OEA los controles hechos, las investigaciones sobre quejas recibidas, las cuestiones estadísticas; buscamos expertos en estadística aquí en EUA para revisar esos estudios, y todos nos dijeron que no encontraron evidencia de fraude en las máquinas de votación. Entonces hemos reportado esto, están en nuestra pagina web esos informes, claro que eso depende de las personas en Venezuela, hay varios puntos de vista, algunos lo aceptan y algunos no. Solamente podemos ofrecer la base de nuestro análisis.

Finalmente, ¿quisiera comentar algo adicional a lo que hemos hablado aquí?

-Si podemos pensar más en lo que está pasando en el mundo entre los Estados Unidos y Latinoamérica, y que me gustaría que entiendan  en Venezuela y América Latina. En este mundo donde estamos saliendo de una crisis financiera importante, para que todos entiendan que aquí dentro de EUA hay miedo, incertidumbre, inseguridad de la gente también que lo ponen más parroquial, nacionalista y menos abierto. Por esto llegan todos los debates sobre la emigración en EUA. Hay falta de empleo, se busca más exportación. Hay debate sobre el papel del estado en el gobierno y en la economía. Compartimos eso (que hay también) en América Latina. Vamos a ver este año que viene proyectos de cambios fundamentales sobre los programas sociales para reducir el presupuesto y cambiar el papel del gobierno en le economía. Hay que entender esto en América Latina. EUA está pasando un momento de debate fuerte, incertidumbre  cuando ven como trata EUA a Latinoamérica hay que entender lo que está pasando dentro de los Estados Unidos.

 
Deja un comentario

Publicado por en 20 abril 2011 en Uncategorized

 

La ilusión del 52%

Andrés Velásquez enarbola en el hemiciclo el leit motiv de la MUD, que ahora prefiere llamarse oposición

52%!!!

El grito de guerra de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) es un acto de propaganda. Me hace recordar del 72% que anunciaba el precandidato de AD Octavio Lepage en 1987 en los comicios de base internos contra Carlos Andrés Pérez o a los 10 millones de votos que aspiraba Chávez obtener en el año 2006.

Algunos de los diputados electos andaban en eso desde antes de que se contaran los votos el 26 de septiembre: Somos mayoría, decían.

La verdad es que ese día se dio un fenómeno que no es extraño en el mundo de las elecciones: ninguno de los bandos que postuló obtuvo mayoría absoluta de votos válidos, ni de un partido ni juntando todos los miembros de una alianza.

Por ejemplo, cuando Angela Merkel (CDU-CSU) llegó por primera vez a ser canciller de Alemania en 2005,  su bando ni el socialdemócrata SPD ni los liberales ni los verdes obtuvieron la mitad más uno de los votos (ni de los cargos del Bundestag).

El Psoe, partido con el que José Luis Rodríguez Zapatero llegara por primera vez al poder en el año 2004, tampoco obtuvo mayoría.

Ni aquel año ni en el 2008 cuando volvió a ganar en la actual legislatura española.

Cuando diputados de la MUD le gritan a sus adversarios que son mayoría de 52%, equivale a que el líder opositor, Mariano Rajoy (PP), le gritara hoy a Zapatero en el Congreso de los Diputados que también es mayoría.

Aunque claro, para eso tenga que sumarse los votos del CIU, los nacionalistas Vascos y de los grupos canarios.

Pero Rajoy, como político serio, nunca se atrevería a cosa semejante, porque sencillamente haría el ridículo.

La MUD está contando sus votos  (con los que llegó segundo) con votos del PPT (que llegó tercero), y que no fue aliado con ellos el 26 de septiembre.

Es un menjurge electoral que no tiene base en la realidad, sino más bien en un deseo porque las cosas sean así en el futuro.

Ésa es una legítima posición de propaganda, a la que por cierto se ha unido también la organización Súmate, que suele ser celosa a la hora de interpretar correctamente la ley.

El análisis electoral debería ser sobre lo que pasó, no sobre lo que nos gustaría que hubiera pasado. Hay que partir de la base que había un partido hegemónico y que ya no lo es. Pero nadie tiene mayoría. No se ha formado aún otra alianza mayoritaria.

Pero hay que anotar un hecho: 71 días después de los comicios legislativos, el CNE convocó al voto en 11 municipios y dos gobernaciones.

Y para desilusión de quienes propagan la tesis del 52%, en SÓLO UNA de las 13 circunscripciones donde hubo elección (Nirgua), la MUD y el PPT postularon juntos.

Yo tengo mi tesis sobre el futuro del PPT. Y la he expuesto desde octubre en este blog.

Creo que terminará como aliado  circunstancial de la MUD en 2012.

Pero cuidado. El MAS chavista en 2000 obtuvo 25 diputados. Pero fuera del chavismo apenas alcanzó algún suplente en 2010.

No hay que olvidar que el PPT no es un partido de masas, sino de cuadros. Y sus electores están muy acostumbrados a votar por Chávez. Siempre lo han hecho.

El 2 de diciembre de 2007, en el referéndum por la Reforma Constitucional, fue la única vez que el chavismo ha quedado en minoría frente a sus adversarios. Y aunque el CNE no ha dicho el %, la diferencia me temo que fue clara.

Pero después de eso, ese mismo chavismo ganó las elecciones de gobernadores en 2008 y el referéndum por la enmienda en 2009.

De manera que dejo demostrado aquí que el 52% es sobre todo Ilusión.

Por demás, con esa actitud, la MUD usa cierto comportamiento típico en los predios chavistas.

Ella se apropia de la mayoría absoluta de los votos válidos del 26-S. Y aplica la filosofía con la cual la dirigente chavista Lina Ron quiso convencer a los caraqueños sobre el derecho de los buhoneros a apropiarse de las calles de la capital:

 “Lo que no es de nadie –argumentó Lina- es de todos. Y como es de todos, ellos la pueden usar”

 
7 comentarios

Publicado por en 7 enero 2011 en Uncategorized