El desenlace de cualquier elección depende de una serie de atributos con los que se calan los aspirantes al cargo.

Carlos Subero

Con el lanzamiento de Leopoldo López -el pasado viernes 16 de septiembre- parecen estar completos los aspirantes de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) a la candidatura  presidencial, cosa que se decidirá el próximo 12 de febrero. Cada cual intenta explotar algunos de sus atributos para lograr que finalmente él sea el elegido entre una comunidad que tiene gustos muy particulares como es la de oposición venezolana hoy en día. Algunos atributos son indispensables en cualquier circunstancia.

1. Conocimiento. El ser conocido es uno de ellos, quizá el primordial. Nadie tiende a votar por alguien que no sabe quién es.

2. Reconocimiento. El segundo atributo es ser reconocido como representante de alguna idea afin. Es decir que el elector piense que ese precandidato es de los míos, y me identifico con él o le reconozco cosas positivas. Estos dos pasos son indispensables para lograr que se vote por el aspirante. De los 11 aspirantes, los gobernadores tienden a ser más conocidos, y probablemente Ledezma sea quien más alto lanza el medidor de este ítem por los años que tiene en la política venezolana ejerciendo cargos públicos. Otros, como Leopoldo López, se han dedicado a recorrer el país, estado por estado, con algunos resultados. Quizá sea Rómulo Betancourt el primer político venezolano que aplicó esta receta para su victoria política en la fundación de AD. La menos conocida sería la jurista, Cecilia Sosa, presidenta de la Corte Suprema de Justicia en 1999.

3. Entidad. Este atributo se manifiesta más claramente en aquellos precandidatos que ejercen algún cargo político al momento del arranque. Curiosamente, los que las encuestas muestran con mayor popularidad son aquellos que tienen esos cargos de gobernador, Alcalde o diputado. Pablo Pérez, Capriles y Ledezma lo son de circunscripciones muy populosas del país. Eduardo Fernández, Álvarez Paz, López y Pablo Medina tuvieron cargos importantes, y María Corina lo ejerce hoy desde la Asamblea. La posesión de un cargo o haber desempeñado alguno con éxito es un atrayente electoral que incide en el resultado.

4. El manejo de recursos. La posibilidad de mover recursos políticos es vital en la contienda. El dinero es probablemente el primero de estos recursos. Venezuela no es Estados Unidos, donde se prohíbe usar fondos públicos para asuntos electorales. Ser gobernador o alcalde en Venezuela ofrece recursos electorales. Cuando un gobernador se va fuera de su estado lo hace seguramente con recursos de su presupuesto estatal. También tener ese cargo, atrae a financistas de campañas. El precandidato debe lograr verse como ganador para atraer a gente que le dé recursos electorales. Movilizaciones, pago de propaganda, etc.

5. Objetivo. El elector debe tener claro qué cosa es la que este candidato defiende, por qué lucha, su causa. Es imprescindible que el aspirante aparezca amarrado a una idea. Por ejemplo, María Corina es la derecha, es quien más claramente le canta a Chávez que es comunista. Y ella se presenta como lo opuesto a eso con los valores de libertad. Pablo Medina defiende a los trabajadores. ¿Podría usted identificar qué defienden los demás candidatos?

6. Organización. Lo más claro para definir este atributo es la militancia en un partido político importante. El pertenecer a un grupo ya le da alguna medida de empatía-simpatía. Arranca la campaña con alguna gente ya de su lado: los compañeros. Esos serán sus nervios y sus caballitos de batalla para la victoria. Una vez más Capriles (PJ), Pérez(UNT), Ledezma(ABP), Leopoldo (VP) y Pérez Vivas tienen este atributo, así como los también copeyanos Alvarez Paz y Fernández.

7. Representación. Es un ítem muy parecido a la representatividad. Por ejemplo, Barack Obama representó la negritud en los comicios de 2008. Esto debe manejarse con cuidado para no hacer de ese atributo una condición que bloquee a otros electores distintos. Por ejemplo, Obama tenía cuñas de Tv en las que no aparecían negros. Es decir que el ser negro no impide ser el candidato de los blancos (que son mayoría en EUA). Claudio Fermín intentó algo de esto en 1993. Irene Sáez lo hizo con la mujer y en lo mismo está María Corina Machado, que despierta fuertes simpatías entre Las féminas. Capriles Radonsky reiteradamente habla de “nuestro estado”. Eso lo reafirma y lo potencia entre los mirandinos, que son millones. Leopoldo y Capriles lo hacen también con los jóvenes.

8. Carisma: Este es un atributo que difícilmente se puede sembrar en una campaña. Es la simpatía natural que pueda despertar un personaje entre todos los electores. Es una cosa que se tiene o no se tiene. Es el ángel de una persona, aquello que le hace esconder sus verdaderos defectos y desplegar por el contrario identificación. Alguna atracción personal. A veces se ubica en formas de sonreír, en formas de reaccionar a eventos no previstos, maneras de hablar, hay un sinfín de maneras en que esto pueda producirse para favorecer a un personaje. Este es el tipo de atributo más subjetivo, relativo y difícil de encerrar claramente en un molde. Es algo que casi siempre es inasible. Digamos en síntesis que es algo que no tiene que ver con la razón sino que hace despertar emociones. Si le simpatiza un (a) precandidato (a) puede saber claramente a lo que refiero.

9. Frescura. No es sólo juventud. Alguien puede ser joven y no exhibir frescura de imagen. Este es un ítem que está incidiendo drásticamente en esta campaña interna de la MUD. Quienes encabezan las encuestas son gente relativamente nueva en la política nacional. Este es el atributo que está funcionando por encima de la experiencia, que puede exhibir con buenos kilates Diego Arria, Antonio Ledezma, Fernández, Pérez Vivas o Alvarez Paz. Parece como si los electores de oposición estén buscando el mayor contraste con Hugo Chávez, y se estén fijando en López, Capriles y Pérez, quienes, por demás, aparecen con otros atributos mencionados ya en esta nota.

Los legisladores de oposición el 5 de enero 2011, día de la instalación de la Asamblea Nacional. Ellos representan la minoría de 40%.

- 71,6% de los diputados de la oposición en la Asamblea Nacional venezolana respondió un cuestionario con preguntas sociopolíticas

-Se descubrió que acogen la libertad antes que la Igualdad

-Tienen pensamiento económico de centro

-La mayoría proviene de hogares de clase media.

-6 de cada 10 prefieren ver a los sacerdotes en la polémica pública

-Ninguno quiere ver a militares en cargos públicos

Carlos Subero y Anarell Romero Pino
Fotos News FlashJC

La bancada opositora en la Asamblea Nacional (AN) tiene una clara tendencia a preferir el valor de la Libertad antes que la Igualdad. Sus miembros piensan como estatistas moderados. Abrazan la idea de que existan más empresas privadas que públicas, pero su tendencia privatizadora se detiene cuando hablan de la principal compañía nacional proveedora de divisas: Petróleos de Venezuela s.a. (Pdvsa).  Allí consideran que la empresa petrolera debe ser pública. Todo esto hace que la bancada MUD-PPT se ubique en el centro económico con una leve tendencia al estatismo.
Estas son algunas de las conclusiones de un censo sobre los 67 miembros de la bancada de la oposición venezolana: la alianza llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD), donde una decena de sus partidos integrantes obtuvo cargos de diputados en las elecciones de 2010, y Patria Para Todos (PPT). Se les pasó un cuestionario sociopolítico de 16 preguntas. Éste alcanzó 71,6% de cobertura sobre este grupo de minoría que se opone al presidente Hugo Chávez en el Poder Legislativo. Abarcó temas políticos, económicos y sociales.

Sirit (AD-Falcón): La libertad primero

- Si somos libres podemos alcanzar esa igualdad- sostiene Eliezer Sirit, diputado de AD-Falcón, quien forma parte del 79,2% de los parlamentarios MUD-PPT que manifestó escoger primero la Libertad.
Sirit es un comunicador social que a los 23 años en 1989 se convirtió en el alcalde más joven del país. “La libertad trae consigo todo. Si somos hombres libres seremos capaces de estar frente a la Ley en igualdad de condiciones”, sostiene.
Nirma Guarulla (PPT-Amazonas) también escoge Libertad. “No hay mejor medida que la libertad…”, dice quien se queja porque cuando ciudadanos acuden a las adyacencias de la sede donde debate la AN, enseguida los retiran porque el espacio está militarizado.

Entre la minoría que prefirió primero la Igualdad está Biagio Pilieri (Convergencia-Yaracuy):
“La igualdad de oportunidades entre todos los ciudadanos, en el trato de la Justicia, en ser visto por las instituciones todos del mismo género, nos permite ser también libres”, reflexiona este parlamentario que estuvo preso más de un año, en un caso relacionado con corrupción

Pilieri estuvo preso pero escogió la Igualdad

Libertad o Igualdad parece ser un debate ideológico esencial en Venezuela desde hace más de una década. Chavistas enfatizan en Igualdad, opositores se embanderan por la libertad. Como comparación, se tienen los datos de las respuestas a esta pregunta de parlamentarios del partido de Hugo Chávez en el año 2000.
Entonces respondiendo a un censo similar a éste, 17% de aquellos chavistas escogió Igualdad. Pero los opositores a Chávez de hoy que dijeron Igualdad sólo llegan a 6,3%

Todos prefieren empresas privadas
El censo indagó sobre si los diputados opositores venezolanos prefieren que el Estado promueva empresas públicas o privadas. Cabe destacar que el Proyecto Nacional Simón Bolívar (2007-2013), sancionado por el anterior parlamento, completamente chavista, estableció un nuevo modelo productivo basado en más empresas públicas y de propiedad comunal. Este proyecto se ha aplicado desde hace varios años, produciendo numerosas nacionalizaciones y expropiaciones de empresas privadas.
Ante eso, la oposición parlamentaria parece reaccionar: Todos los opositores respondieron que preferían más empresas privadas que empresas públicas. 2 de cada 3 señalaron que el Estado debe incentivar la propia acción de los individuos antes que asistirlos directamente.

El índice se construyó con base a la forma en que respondieron a tres preguntas sobre el papel del Estado en la economía

Ejemplo de esto es el diputado William Ojeda (UNT-Miranda), quien explicó sus razones: “El estado en vez de ser controlador y comunista debe ser un estado facilitador para que cada ciudadano del país pueda desarrollar sus actitudes y aptitudes para así capacitarse por sí mismo”.
Uno que justifica la posición contraria, es decir, el Estado asistencialista, es Gabino Paz (Copei-Táchira). Da argumentos basados en la realidad: “80% de las personas que vive en el interior del país depende de los trabajos de Alcaldías, Gobernaciones, consejos comunales, entre otros; pero no del sector privado”.
Con base en un trío de preguntas, se intentó analizar cómo se ubica esta bancada opositora en un índice que mide su nivel de estatismo o de tendencia a la libre empresa. Se sabe que el Gobierno de Chávez promueve y vive del estatismo. Frente a esto, sus principales opositores de la Asamblea Nacional se ubican en un término medio. Es decir no son altamente pro libre empresa. Están en el centro económico con una muy leve tendencia hacia el estatismo.

“Con Pdvsa No”
Ningún opositor es tan “libre empresa” como para pensar en una Pdvsa totalmente privada. 7 de cada 10 parlamentarios de oposición quieren una empresa petrolera con capital puramente estatal.
El diputado Rodolfo Rodríguez (AD-Anzoátegui) argumenta que Venezuela vive fundamentalmente de la producción de hidrocarburos, y que éste es el monopolio exclusivo en la explotación petrolera. Este parlamentario de 45 años, proveniente de un estado petrolero, asume entonces que el Gobierno se encargue de Pdvsa y use sus ganancias en beneficio de la sociedad.
Andrés Velásquez (La Causa R-Bolívar), parlamentario ex gobernador y ex candidato presidencial de 1993, coincide en el papel monopólico del estado en la empresa petrolera, y argumenta: “Si (el petróleo) es buen negocio para los privados también puede serlo para el Estado”.
Sólo 1 de cada 4 opositores a Chávez piensa en una Pdvsa parcialmente privada.
Uno de estos es Hernán Núñez (Independiente-Sucre), quien explica su posición destacando que el Estado “siempre tiene que mantener el control de la industria”, pero que se debe aprovechar al sector privado para hacer “alianzas estratégicas” que aumenten la productividad.
Uno de los que dijo privatizar parcialmente a Pdvsa fue el laborista Américo de Grazia (LCR-Bolívar), para quien acciones de la empresa deben ser repartidas entre los trabajadores.
Es decir, una figura que en la práctica es más Cogestión laborista que privatización como la entiende el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Bancada moralmente  conservadora

El Censo Parlamentario sobre la oposición venezolana descubrió que esa bancada es altamente conservadora cuando se trata de su posición frente al matrimonio homosexual, aprobado ya en diversos países de diversos continentes y adoptado como ley por al parlamento argentino en 2010, primer latinoamericano en hacerlo.
Se les preguntó expresamente a sus miembros: ¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre parejas de un mismo sexo?
72,9%de los parlamentarios opositores respondió que está en desacuerdo.
-El matrimonio lo creó Dios entre un hombre y una mujer, es decir hembra y varón y el sexo lleva de la mano con este tema, ya que fue impuesto para la procreación. Es imposible que entre los principios básicos se pueda realizar.

No... por mandato divino

Quien habla es Vestalia Sampedro (Proyecto Venezuela-Carabobo), una economista evangélica de 63 años, que pertenece al 10% de los parlamentarios de la MUD-PPT que no profesa la religión católica.
Se consultó sobre las razones de Juan Pablo García (AD-Monagas), un abogado socialdemócrata de 49 años, quien también esgrimió motivaciones religiosas: “No apoyo esto porque principalmente soy católico y la biblia habla sobre la ética y la moral que debe tener el ser humano. Por ello es que me parece que esta postura es antiética y anti moralista”.
Frente a estos, sólo 12,5% de los diputados opositores está de acuerdo con el matrimonio homosexual. Uno de ellos es Hiram Gaviria (UNT-Aragua), veterinario de 61 años quien es reconocido porque se ha dedicado mucho tiempo al tema de la agricultura y ganadería en el país.
-Lo único que tengo que decir es que, para mi punto de vista, el matrimonio tiene dos normas: con formalidad legal y/o religiosa. Sin embargo, opino que lo más importante es la relación de pareja, bien sean de sexos opuestos o iguales, pero eso sí, manteniendo el respeto y los límites frente a la sociedad.
También está de acuerdo con el matrimonio homosexual Américo de Grazia (La Causa R-Bolívar) y fue el único que no mencionó el tema religioso:

Gaviria coincide con los parlamentarios argentinos

-Sí estoy de acuerdo porque, aunque creo en los principios, también creo en la Libertad y es por ello que no apoyo la discriminación bien sea de raza, cultura, estatus, sexo, entre otros.
De Grazia, sin embargo, quiso aclarar que ésa es su posición como ciudadano, pero como legislador no ha planeado una lucha política por este asunto, cosa que se lo deja “a las personas afectadas socialmente por su situación”.
Los encuestadores venezolanos admiten que siempre habitantes del estado Zulia, al occidente del país, tienen comportamientos atípicos. Esta vez, entre los diputados de esta entidad federal se percibió cierto nivel de lejanía con respecto al tema del matrimonio homosexual. De los 11 parlamentarios entrevistados, 5 decidieron no responder la pregunta. Se interpreta que estos diputados no quisieran ver su nombre mezclado en esa discusión.

Contra el aborto y la posesión legal de armas

El conservadurismo que exhiben los miembros de la bancada opositora en la AN cuando se toca el tema homosexual se ratifica cuando se relaciona a éste en un índice con preguntas sobre sus creencias en cuanto al aborto y la posesión legal de armas por parte de los ciudadanos.
Sin embargo, 7,3 de cada 10 parlamentarios de oposición votaría por una Ley “restrictiva” y no “permisiva”, en el caso del aborto.
Lo mismo haría 8,5 de cada 10 parlamentarios opositores si se les propone una Ley sobre posesión legal de armas.
Tomás Guanipa (Primero Justicia-Zulia) habló del asunto. Él tiene 39 años (9 menos que la media de la Asamblea Nacional). Milita en un partido humanista. Cree que el aborto engloba directamente a la juventud: “las personas deben aprender a tener una paternidad responsable y promover esta Ley no es favorable, ya que apoya la desvergüenza y crearía una distorsión en el país”.

No al aborto, por la juventud

El socialdemócrata Tobías R. Bolívar (AD-Nueva Esparta) explica su posición de minoría de 25% que votaría por una Ley de Aborto que fuera para permitirlo más ampliamente:
-El origen del aborto tiene diversas variantes y además mejoraría a la sociedad en cuanto a las comunidades más necesitadas del país, donde hay jóvenes que salen embarazadas sin una planificación o sin una estabilidad de vida, dijo.
Bolívar es un administrador de 62 años que se crió en una familia de nivel socioeconómico bajo. “A toda mujer que esté embarazada –opinó- se le debería realizar un estudio socioeconómico, psicológico, entre otros, y así no traería al mundo a una criatura a pasar trabajo. Finalmente, agregó Bolívar, si esta Ley se aplicara en Venezuela con normas muy establecidas, entonces tendría propósito muy positivo”.

En cuanto a la posesión legal de armas, los diputados opositores respaldan, por el contrario, el desarme.
Juan Carlos Caldera (PJ-Miranda) es uno de los promotores de la Ley sobre Desarme, una de las pocas leyes que tiene consenso entre chavistas y opositores en la Asamblea Nacional. Caldera comenta acerca de la eventual autorización a que los ciudadanos se armen:
“Cómo hacer que la población venezolana cambie su punto de vista en cuanto a la agresión. Si se aprobara en nuestro país una Ley como ésta, entonces, la ciudad se convertiría en un campo de batalla, ya que no toda persona tiene la capacidad de pensar en un momento dado el uso de este artefacto letal como lo es un arma de fuego”.
Rodolfo Rodríguez (AD-Anzoátegui) defiende el derecho a armarse ante el alto nivel de delincuencia que vive el país:

A pesar de rechazar el matrimonio homosexual, el aborto y la posesión de armas, el índice muestra a una bancada moderadamente conservadora.

-El porte de armas reglamentadas y en control del estado debería ser un derecho de cada ciudadano. En fin, la ciudadanía consciente podría defender a su familia en casos extremos, sostiene quien pertenece al 14,6% que aprobaría una Ley permisiva para portar legalmente armas.

Dirigentes de clase media

Los miembros principales de la bancada de la MUD-PPT se criaron mayoritariamente en hogares de clase media, según ellos mismos lo confesaron el Censo Parlamentario del diario La Calle. Esta es la característica que los define. Pero 1 de cada cuatro proviene de una familia de clase socioeconómica de nivel bajo.
Estos dirigentes, que son centristas en lo económico y conservadores en lo moral, integran además una bancada de muy alto nivel educativo. 9 de cada 10 parlamentarios opositores a Hugo Chávez salió graduado de alguna universidad, y 40% manifestó que lo hizo con el cuarto nivel académico.
Se trata de los hijos de la clase media ampliamente fortalecida durante los años de la llamada por Chávez “Cuarta República” o “Puntofijismo” que, por demás, fue la única etapa en la que los militares no gobernaron a Venezuela.
El tema militar también fue objeto de este censo.
La Venezuela de los últimos años se puede definir en lo que el politólogo norteamericano Samuel Huntington definió como una “Sociedad Pretoriana”. Se explicaba en un ambiente donde los diversos grupos sociales, empresarios, estudiantes, sacerdotes y otros, participan en la política más allá de los asuntos directamente relacionados con su área. Y, según Huntington, allí también participan los militares que, como tienen las armas, son los que más pujan.
Desde que Chávez asumió el poder en 1999, los militares activos comenzaron a incrementar su presencia en órganos de poder político como ministerios y tribunales, además de incrementar la presencia en el parlamento con militares retirados.

Con Chávez se impuso una sociedad pretoriana

En este ambiente, se le preguntó hoy a esta oposición parlamentaria sobre el tema militar y éstas fueron sus respuestas:
¿Cómo quisiera ver usted a los miembros activos de la Fuerza Armada Nacional?
1. Ocupando cargos en cualquier ámbito de la
Administración Pública: 0%
2. Manteniéndose exclusivamente dentro del
ámbito militar: 95.8%
3. No Contesta: 4,2%

La oposición ratifica la misma posición ideológica de sus asambleístas del año 2000 cuando mayoritariamente rechazaron en el Censo Parlamentario la participación de militares en cargos públicos. Entonces, 61% de los diputados del partido de Chávez manifestaron estar de acuerdo con que militares activos ocuparan otros cargos públicos.
Beligerancia eclesiástica

Otra cosa ocurre con los miembros directivos de la Iglesia, que frecuentemente declaran contra posiciones del gobierno de Chávez. El cardenal Jorge Urosa Sabino ha señalado en varias oportunidades que el Gobierno sostiene posturas “comunistas”.
Cuando se le preguntó al parlamentario de oposición “¿Cómo quisiera ver a la jerarquía de la Iglesia?”, se encontró el siguiente resultado:
1. En posición beligerante ante diversos eventos de la sociedad: 58,3%
2. En su actividad religiosa: 35,4%
3. No contesta: 6,3%

Abelardo Díaz (Copei-Táchira) es un abogado democristiano de 43 años que no quiere ver a los dirigentes de la Iglesia sólo metidos en sus cónclaves. Él habla en nombre del 58,3%:
-La Iglesia puede hacer más si no se mantiene estrictamente en el marco de sus actividades religiosas, ya que esa mentalidad, cerrada y conservadora, los separa de la sociedad en la que le toca actuar.
Representando a la minoría del 35,4% hay otro democristiano del mismo andino Estado Táchira, Homero Ruiz (Copei), para quien las cosas son distintas:
-La beligerancia activa no debería ser un factor inmiscuido en la política. Éste debe ser un factor de apoyo a las comunidades, ya que si se involucra la política, ésta se convierte en un centro de manipulación y pierde su objetivo primordial que es impartir conocimientos religiosos a la sociedad y ayudar a solventar las problemáticas que en ella existan.
Así están las cosas en la oposición con la política y la religión.

El Celibato
Pero fuera ya del ámbito de la política, preguntamos a estos parlamentarios sobre un tema relacionado con el celibato, muy ligado con la religión católica que manifestó 90% de ellos.
¿Está de acuerdo con que la Iglesia (Católica) permita el matrimonio de sus sacerdotes?
Se encontró que hay una pugna paritaria entre quienes lo aprueban y quienes se oponen a eso.
José Manuel González Tovar (Independiente-Guárico) eligió no estar de acuerdo con el matrimonio de los sacerdotes católicos. Éste ingeniero de 53 años, ex presidente de Fedecámaras, la organización empresarial más importante del país, habló para La Calle:
-Cada quien es libre de hacer con su vida lo que quiera. Sin embargo, considero que si se aprueba el derecho de casarse a los celibatos, esto no sería un cambio radical en la sociedad pero si en la posición de la Iglesia Católica.

El celibato se confronta equilibradamente entre opositores

Williams Dávila Barrios (AD-Mérida) es un abogado de 60 años, quien se refirió al asunto:
-Prohibir el matrimonio a los clérigos es normal de la Iglesia y es por ello que este tema no nos compete a nosotros como diputados de la Asamblea Nacional, ya que esto no nos afectaría perjudicial o satisfactoriamente como población.
Orlando José Ávila (UNT-Nva. Esparta): es un médico de 56 años, quien está de acuerdo con este matrimonio:
La Iglesia ha ido corrigiendo los errores del pasado, como por ejemplo, la pedofilia. Por eso es que están lejos de reconocer el celibato. Sin embargo, los sacerdotes pueden tener familia, y más aun, con las reformas que ha iniciado el Vaticano, no sólo religiosas sino políticas, es por ello, que no sería una idea descabellada.

Los Datos
-Todos los entrevistados dijeron que Contralor, Fiscal y Defensora del Pueblo debían ser sustituidos.
-87,5% optó por mantener el vinotinto como color de la Selección Nacional de fútbol, no cambiarlo por el tricolor.
-La media de edad de toda la Asamblea es 48,58 años. La media de edad de la MUD-PPT es 49,21 años.
-La edad que más se repite en toda la AN es 54 años (10 veces). La que más se repite dentro de la MUD-PPT es 39 años (5 veces).

Ficha Técnica

El cuestionario de preguntas cerradas fue pasado inicialmente a los 165 parlamentarios integrantes de la Asamblea Nacional (AN). Debido a la baja respuesta del sector oficialista (Psuv), el esfuerzo se concentró entonces en las alianzas opositoras MUD-PPT.
Respondieron 48 de los 67 miembros de esa bancada. Más de 90% lo contestó por escrito y en privado, y los demás lo respondieron ante un reportero. Hubo un lapso de 3 meses. La base de datos se construyó y procesó con el programa SPSS. Posteriormente, las entrevistas de comentarios libres se hicieron por teléfono.

.

Jennifer McCoy, directora del Centro Carter para Latinoamérica

Jennifer McCoy, del Centro Carter 

La directora para Latinoamérica entrevistada en Atlanta, habla aquí sobre la visita a Cuba, las elecciones peruanas, las revueltas árabes y lo que ocurre en Venezuela.

Carlos Subero

Atlanta, Georgia. 20 de abril. Jennifer McCoy es directora de Centro Carter, Atlanta. Se encarga del área de Latinoamérica de esta ONG internacional que tiene el aval de haber recibido un premio Nobel de la Paz en la persona de su creador. James Carter suele meterse en algunos casos y países en donde no todos entienden su trabajo independiente. En menos de 8 meses ha visitado oficialmente dos de los contados países comunistas que restan en el mundo: Corea del Norte y Cuba. Del primero se trajo a un preso norteamericano que le fue entregado al ex presidente después de varios meses. Desde Cuba conoció el caso de Alan Gross, preso norteamericano de varios meses atrás en la isla caribeña, acusado de actividades conspirativas.

El Centro Carter se ubica zona céntrica pero muy acogedora de la ciudad. Es una gran instalación donde incluso funciona un museo donde se refrescan aspectos importantes e interesantes del gobierno de Carter (1977-80). McCoy recibe al periodista en su oficina, llena de papeles que sugieren  amplia actividad en todo lo relacionado con América Latina.

-Lo primero que me llama la atención es este libro que usted le hizo el prólogo: The Cubans.

-Sí, eso fue hace un año, libro de fotografía de un fotógrafo que ha viajado muchas veces a Cuba. Hay fotos bellísimas allí.

Usted acaba de regresar de una visita a la isla con el presidente Carter, quien fue invitado por el gobierno. ¿Puede decirnos alguna impresión introductoria sobre eso?

-Tenemos interés en dos cosas. Ha sido una meta del presidente Carter a partir de su gobierno 1977-80 normalizar las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos, él lo intentó durante su administración pero no pudo completarlo. Entonces ha sido su interés y queríamos hablar con el presidente Raúl Castro y conocerlo para ver cómo ve esas posibilidades. También para conocer los cambios que ocurren dentro de Cuba. Esta semana hacen su congreso del partido Comunista, el primero en 14 años y están aprobando unos cambios fundamentales para Cuba. Esto es para abrir la economía sobre todo en el sector de empresas pequeñas. Mucha gente saldrá de los empleos del gobierno para tener su propia empresa pequeña. La economía seguirá teniendo carácter socialista pero será mixto, También el presidente Castro ha anunciado su interés de poner límites a los mandatos de los funcionarios oficiales, desde el Presidente, 10 años, dos períodos de 5 años, incluyendo el Presidente. Antes no tenían ningún límite.

-He leído que el presidente Carter está de acuerdo con el No bloqueo a Cuba, no a la prohibición de viajes de estadounidenses a Cuba y de cubanos fuera del país, resolver problemas financieros establecidos por leyes de EUA, libertad para Alan Gross y también para los 5 Cubanos presos en Florida, el presidente Carter habló a favor de libertad de expresión para Cuba y relaciones completas entre Cuba y EUA, y al parecer Raúl Castro comentó que estaba de acuerdo con todo lo que había dicho Carter.

-Efectivamente dijo a la salida de nosotros que estaba de acuerdo con todo lo que había dicho el presidente Carter en su rueda de prensa.

-Han pasado días después de eso. Ustedes sienten que hay una perspectiva de cambio real en Cuba?

-Lo que percibimos un cambio económico muy importante. Para los cambios políticos y de derechos humanos todavía falta y tenemos que ver. Me parece importante el anuncio de límites de mandato, pero existen limitaciones en libertad de expresión, de reunión, y de viajar y mudarse. Falta eso.

-Usted diría que Cuba está intentando ir hacia lo que es Venezuela actualmente?

-Ja ja. Eso es interesante porque en Venezuela siempre están preguntando si el país va hacia Cuba.

-Lo digo de esa forma…

-Preguntamos a ellos qué piensan sobre el modelo chino, porque esa es una economía cada día más capitalista pero que sigue con el partido comunista y partido único en su modelo político. Ellos nos dijeron que quieren desarrollar su propio modelo, no exactamente chino ni de nadie más. Quieren evitar concentración de ingreso y concentración de propiedad. Están tratando de manejar estas reformas económicas y apertura del sistema económico para al mismo tiempo prevenir la concentración.

-Hace unos años escuché a Raúl Castro desde Brasil proponiendo que los presos cubanos de 2003 los liberaban a todos, y que se fueran con sus familias, y que les devolvieran a los 5 cubanos juzgados en Florida. Entonces, ¿no está detrás de esta visita la idea de entablar una negociación política para que el señor Gross obtenga su libertad y también de estos 5 cubanos?

-No. Como dijo el presidente Carter esos son 2 casos completamente separados. Los de los 5 cubanos han pasado a través de todo el sistema judicial en EUA. Lo único que falta para ellos es un indulto ejecutivo. Los cubanos han tenido 12 años en EUA. En octubre van a llegar a la libertad monitoreada.

-Pero deben permanecer aquí, no?.

-La regla es libertad supervisada. Ellos van cumpliendo sus sentencias. Alan Gross está empezando la suya. Todavía tiene un recurso en la Corte y cuando termine esto tiene posibilidad de recibir un indulto en Cuba.

-Según lo que ha dicho usted, ambos dependerán de una clemencia, un indulto posible. Preguntaba si detrás de esto no había intención de negociar eso.

-El Presidente Castro dijo que son dos casos apartes.

-Tunez, Egipto, Libia, Yemen, Siria, Jordania. Ha habido ejemplos de la revuelta para el cambio político, y todo ha ocurrido en un trimestre. Ustedes han tenido presencia en algunos de estos países. ¿Qué visión tienen acerca de este fenómeno?

-Todo el mundo ha sido una sorpresa grandísima. Ni los politólogos ni los políticos predijeron esto. Pero las condiciones ya estaban, la gente no se sentía satisfecha con sus gobiernos, con la falta de libertad y algunos problemas económicos. Querían más libertad había condiciones para una rebelión… al mismo tiempo, los gobiernos parecían más o menos fuertes y no había un desafío ciudadano, pero el hecho catalizador de todo fue un individuo en Túnez que se cansó de su vida, se sintió maltratado por un oficial de policía y se inmoló. Esto sirvió para catalizar en Túnez la movilización de la gente, que llego a la calle voluntariamente, sin organización, para demandar un cambio fundamental al gobierno. Después se vio ayudado por todo esto de los celulares, twitter y se pasó a los otros países, sobre todo a Egipto. Era un movimiento de juventud de todas las clases, de la población al final. Esta Primavera Árabe creo que es una manifestación del poder de las redes sociales, pero también de las poblaciones, cuando tiene estas quejas profundas por sus vidas y se sienten maltratados por años y sin oportunidades, que tiene  la fe y el coraje para ir a protestar porque en muchos países es peligroso hacerlo, porque puedes ser detenido y hasta muerto. No sabemos a dónde va a terminar esto. Hubo una demanda muy fuerte para democracia, en términos de elecciones competitivas, libertad de expresión y en términos económicos, empleo y oportunidades, y para evitar la corrupción. Hay todas esas demandas, y no sabemos cómo van a resultar todos esos nuevos gobiernos. Eso todavía está en marcha. Hay una incertidumbre grandísima.

-¿Coincidiría en que había autoritarismo en cada uno de esos casos?.

-Sí.

La lucha por el centro político

Vamos a América Latina. En elecciones en Perú y Haití hubo mujeres involucradas. Keiko Fujimori llegó segunda y va a segunda vuelta y Manigat perdió en segunda vuelta. Veo que tienen en sus programas desarrollo de igualdad de género. Cómo analizan ustedes ese fenómeno tomando en cuenta que el año pasado 9 mujeres tomaron el poder en el mundo?.

-Creo que América Latina hemos visto el mayor progreso de todo el mundo en términos de mujeres llegando al poder, con Cristina Fernández, Michele Bachelet y ahora con estas candidatas. Pero al mismo tiempo, Bachelet tuvo un esfuerzo en términos de género fueron importantes  ahora está en una oficina nueva en la ONU. Díria que en los casos de Perú y Haití, los programas de equidad de género no eran los más importantes de sus campañas; en realidad las campañas fueron más personalistas. Keiko tiene que ver más con su apellido y también Manigat con su esposo ex mandatario. No quiere decir que no hayan trabajado, Cristina Fernández tenía su propia carrera política como senadora, Bachelet es muy independiente, tenía a su padre que fue ministro de defensa. Es muy importante, Latinoamérica está mostrando al mundo que las mujeres pueden llegar al poder con su propia poder, pero creo que todavía falta mucho para llegar a la equidad de género en términos de derechos jurídicos, de prevenir la violencia domestica. En asegurar la equidad en la educación, aunque ha mejorado mucho en América Latina, en equidad de sueldos. También aquí ocurre en EUA.

-Parece que aquí en EUA no pueden exaltar mucho la equidad de género en la política.

-No tenemos representación equitativa en términos políticos.

-Justamente en estos días falleció la primera aspirante a vicepresidente de Walter Mondale…

-Geraldine Ferraro.

-En Perú, el Centro Carter tuvo un trabajo importante en el año 2000 manteniendo una posición en algo del proceso electoral no claro, y se logró que Fujimori redujera su lapso de mandato. En la elección de abril 2011, se vio como 5 candidatos en pareja votación quedaron los 2 que estaban en los extremos (Ollanta Humala y Keiko Fujimori). Cómo analiza o que está pasando en Perú ahora?

-Siempre Perú ha sido fascinante para tratar de entender lo que está pasando políticamente en el país. Yo diría que en este caso, el centro se dividió entre 3. Si ellos se hubiesen unificado hubieran tenido mucho más chance, pero se dividieron y quedaron los extremos. También esos extremos que habían sido vistos como más extremistas en el pasado, se moderaron mucho…Humala lo hizo mucho, y Keiko un poco, pero todavía con su persona tiene su compromiso de indulto a su padre y eso es muy controversial.

Centro Carter en Venezuela

-Hablemos de Venezuela. Tienen ustedes un programa allá con el periodismo.

-A partir de nuestra participación en 2002 y hasta 2004, hemos visto que los medios de comunicación tuvieron un papel más político, los partidos casi estaban desaparecidos y estas organizaciones de la sociedad civil, ONG, sindicatos empresarios y lo medios. Vimos que en otros países los medios de comunicación tienen un papel fundamental en la democracia para dar la información, casi contradicción en competencia entre su papel público y a organización privada como un interés privado, de ser una empresa. También a los medios del estado, pagados por los impuestos, tienen su función de dar información el público, pero muchas veces los gobiernos lo usan como su propia voz para dar su propaganda. Queríamos ver que todavía sigue la polarización en la sociedad. Como podríamos ver si los medios cumplan su papel de dar la información de manera profesional y objetivos a la población para que pueda ejercer sus derechos cívicos de escoger sus opciones. Queremos contribuir a esta posibilidad y ofrecer seminarios y talleres a todos e invitar a todos lados del periodismo porque vimos que falta la comunicación entre un sector chavista y otro antichavista; queremos ofrecer espacios donde puedan llegar los periodistas de cualquier medio para debatir los temas fundamentales de su profesión, y buscar cómo mejorarlo. Hemos tenido una experiencia muy positiva, enriquecedora para nosotros también. Hemos llevado varios expertos y varios países. Hablamos ética, periodismo digital hasta la investigación.

-Desde 2004 dejaron este programa. Pero no se han planteado observar más elecciones?

-Es el Consejo Nacional Electoral (CNE) el que ha decidido no invitar a partir de 2006. Si ellos deciden cambiar para 2012 lo consideraríamos.

-¿Cómo le parece a usted el hecho de que el CNE no invite a los europeos, o de EUA o ONG como el Centro Carter?

-La observación internacional es un fenómeno interesante. Tiene dos papeles. Uno en los países donde hay una falta de confianza entre los partidos o la oposición y el gobierno, la observación internacional puede servir como un observador imparcial sobre las reglas del juego y como buscar el cumplimento de las reglas para incrementar la confianza en el proceso. El otro papel es internacional para atestiguar e informar a la comunidad internacional cómo fue el proceso. Hay países donde no hay una falta de confianza, conflictos, pero que siguen invitando a observadores para que informen a la comunidad internacional, como hace Costa Rica. Me han dicho que el CNE decidió no invitar más a la observación internacional porque ya hay confianza entre los venezolanos en el proceso electoral, entonces no necesitan la observación internacional. Eso en el sentido del primer papel que expliqué.

-¿Y usted cree que ya hay esa confianza?

-Me parece que hay confianza en el sistema propio de la votación. El día de la votación, las máquinas con los mecanismos acordados con los partidos. Eso ha sido muy importante. Las auditorias, las pruebas antes y después han aumentado en términos importantes la confianza en el mecanismo de la votación. Lo que falta es la equidad en la campaña, en los recursos, en el acceso de los medios o la cobertura, los recursos financieros, eso ha sido cuestionado por algunos partidos, todavía hace falta la confianza en esto. También existen inhabilitaciones de candidatos, hay cuestiones que quedan sobre eso en algunos sectores y han dicho algunos que hay cuestiones sobre el padrón electoral.

-¿En Venezuela por el referéndum de 2004 he constatado que hay algunos sectores que no quedaron satisfechos con la actuación del Centro Carter. Creo que la posición de ustedes fue decisiva para que el mundo se formara una opinión de lo ocurrido, más allá de lo que dijo el CNE, la OEA y Centro Carter fueron vitales; pero hubo descontento en ciertos sectores. ¿Cómo manejan ustedes esos sentimientos?

-Lo que hacemos es divulgar nuestro trabajo, para usar la transparencia, explicar junto a la OEA los controles hechos, las investigaciones sobre quejas recibidas, las cuestiones estadísticas; buscamos expertos en estadística aquí en EUA para revisar esos estudios, y todos nos dijeron que no encontraron evidencia de fraude en las máquinas de votación. Entonces hemos reportado esto, están en nuestra pagina web esos informes, claro que eso depende de las personas en Venezuela, hay varios puntos de vista, algunos lo aceptan y algunos no. Solamente podemos ofrecer la base de nuestro análisis.

-Finalmente, ¿quisiera comentar algo adicional a lo que hemos hablado aquí?

-Si podemos pensar más en lo que está pasando en el mundo entre los Estados Unidos y Latinoamérica, y que me gustaría que entiendan  en Venezuela y América Latina. En este mundo donde estamos saliendo de una crisis financiera importante, para que todos entiendan que aquí dentro de EUA hay miedo, incertidumbre, inseguridad de la gente también que lo ponen más parroquial, nacionalista y menos abierto. Por esto llegan todos los debates sobre la emigración en EUA. Hay falta de empleo, se busca más exportación. Hay debate sobre el papel del estado en el gobierno y en la economía. Compartimos eso (que hay también) en América Latina. Vamos a ver este año que viene proyectos de cambios fundamentales sobre los programas sociales para reducir el presupuesto y cambiar el papel del gobierno en le economía. Hay que entender esto en América Latina. EUA está pasando un momento de debate fuerte, incertidumbre  cuando ven como trata EUA a Latinoamérica hay que entender lo que está pasando dentro de los Estados Unidos.

Andrés Velásquez enarbola en el hemiciclo el leit motiv de la MUD, que ahora prefiere llamarse oposición

52%!!!

El grito de guerra de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) es un acto de propaganda. Me hace recordar del 72% que anunciaba el precandidato de AD Octavio Lepage en 1987 en los comicios de base internos contra Carlos Andrés Pérez o a los 10 millones de votos que aspiraba Chávez obtener en el año 2006.

Algunos de los diputados electos andaban en eso desde antes de que se contaran los votos el 26 de septiembre: Somos mayoría, decían.

La verdad es que ese día se dio un fenómeno que no es extraño en el mundo de las elecciones: ninguno de los bandos que postuló obtuvo mayoría absoluta de votos válidos, ni de un partido ni juntando todos los miembros de una alianza.

Por ejemplo, cuando Angela Merkel (CDU-CSU) llegó por primera vez a ser canciller de Alemania en 2005,  su bando ni el socialdemócrata SPD ni los liberales ni los verdes obtuvieron la mitad más uno de los votos (ni de los cargos del Bundestag).

El Psoe, partido con el que José Luis Rodríguez Zapatero llegara por primera vez al poder en el año 2004, tampoco obtuvo mayoría.

Ni aquel año ni en el 2008 cuando volvió a ganar en la actual legislatura española.

Cuando diputados de la MUD le gritan a sus adversarios que son mayoría de 52%, equivale a que el líder opositor, Mariano Rajoy (PP), le gritara hoy a Zapatero en el Congreso de los Diputados que también es mayoría.

Aunque claro, para eso tenga que sumarse los votos del CIU, los nacionalistas Vascos y de los grupos canarios.

Pero Rajoy, como político serio, nunca se atrevería a cosa semejante, porque sencillamente haría el ridículo.

La MUD está contando sus votos  (con los que llegó segundo) con votos del PPT (que llegó tercero), y que no fue aliado con ellos el 26 de septiembre.

Es un menjurge electoral que no tiene base en la realidad, sino más bien en un deseo porque las cosas sean así en el futuro.

Ésa es una legítima posición de propaganda, a la que por cierto se ha unido también la organización Súmate, que suele ser celosa a la hora de interpretar correctamente la ley.

El análisis electoral debería ser sobre lo que pasó, no sobre lo que nos gustaría que hubiera pasado. Hay que partir de la base que había un partido hegemónico y que ya no lo es. Pero nadie tiene mayoría. No se ha formado aún otra alianza mayoritaria.

Pero hay que anotar un hecho: 71 días después de los comicios legislativos, el CNE convocó al voto en 11 municipios y dos gobernaciones.

Y para desilusión de quienes propagan la tesis del 52%, en SÓLO UNA de las 13 circunscripciones donde hubo elección (Nirgua), la MUD y el PPT postularon juntos.

Yo tengo mi tesis sobre el futuro del PPT. Y la he expuesto desde octubre en este blog.

Creo que terminará como aliado  circunstancial de la MUD en 2012.

Pero cuidado. El MAS chavista en 2000 obtuvo 25 diputados. Pero fuera del chavismo apenas alcanzó algún suplente en 2010.

No hay que olvidar que el PPT no es un partido de masas, sino de cuadros. Y sus electores están muy acostumbrados a votar por Chávez. Siempre lo han hecho.

El 2 de diciembre de 2007, en el referéndum por la Reforma Constitucional, fue la única vez que el chavismo ha quedado en minoría frente a sus adversarios. Y aunque el CNE no ha dicho el %, la diferencia me temo que fue clara.

Pero después de eso, ese mismo chavismo ganó las elecciones de gobernadores en 2008 y el referéndum por la enmienda en 2009.

De manera que dejo demostrado aquí que el 52% es sobre todo Ilusión.

Por demás, con esa actitud, la MUD usa cierto comportamiento típico en los predios chavistas.

Ella se apropia de la mayoría absoluta de los votos válidos del 26-S. Y aplica la filosofía con la cual la dirigente chavista Lina Ron quiso convencer a los caraqueños sobre el derecho de los buhoneros a apropiarse de las calles de la capital:

 “Lo que no es de nadie –argumentó Lina- es de todos. Y como es de todos, ellos la pueden usar”

Así se presentó Dilma Rouseff para su ascensión

 -En total, 86 lo han obtenido después de la II Guerra Mundial

 Carlos Subero

Con la toma de posesión de Dilma Rouseff en Brasil, hoy 1 de enero, son 86 las mujeres que han ascendido al poder en el mundo en la época contemporánea, es decir después de la Segunda Guerra Mundial (incluyendo todas las interinas, aunque hubieren gobernado muy brevemente). Roussef, proveniente del Partido de los Trabajadores de Brasil, se convierte también en la novena mujer que logró ganar el poder legítimamente en el mundo durante el año pasado.

El conteo histórico mundial, que incluye a presidenta, primera ministro o jefa de gobierno de algún país, se inició en 1960 en una nación que entonces se llamaba Ceilán y ahora es Sri Lanka. Allí Sirimavo Bandaranaike, viuda de un prestigioso dirigente político que fue asesinado, se postuló a Primera Ministra. Hizo su campaña vestida de negro y llorando por todo el país, y se alzó con la victoria. De seguidas llegaron Indira Ghandi en La India. Ella era hija de Jawaharlal Nehru, amigo y mano derecha del Mahatma Ghandi. Luego Golda Meier en Israel. Mientras fue un ministro más del jefe David Ben-Gurión, éste la llamaba “el hombre más fuerte de mi Gobierno”. También llegaron por los años ´70 Isabel Perón, en Argentina, por muerte de su esposo Juan Domingo Perón; Elizabeth Domitien en la República Centroafricana y Margaret Thatcher en el Reino Unido.

La historia reporta 10 mandatarias latinoamericanas, incluyendo a la interina Ecuatoriana Rosalía Arteaga quien sustituyó la vacante dejada por Abdalá Bucaram, y a la peruana Beatriz Merino, quien ejerció un año como primera ministra designada por el presidente Alejandro Toledo. Ella, Perón y Gueiler no fueron electas, sino que llegaron al poder por otras vías.

De estas 10, cinco estuvieron muy relacionadas, previo a su mandato, con un hombre más famoso que ellas. Isabel con el presidente y general Juan Domingo Perón; Violeta Chamorro, viuda del asesinado periodista Pedro Joaquín Chamorro; Mireya Moscoso era casada con Arnulfo Arias Madrid, quien fue tres veces Presidente de la República de Panamá; Cristina Fernández, esposa del presidente argentino Nestor Kirschner; y Laura Chinchilla, hija de quien fuera contralor de Panamá durante 15 años.

Benazir coincidió con su padre en el ejercicio político y en el tipo de muerte

En el mundo, el caso más sorprendente es el de Benazir Bhutto (1953), dos veces primera ministra de Pakistan. Hija del mandatario Alí Bhutto, quien murió asesinado. Dos veces fue elegida (1988 y 1993), y ambas salió destituida por el Presidente, acusada de corrupción. Pero no se amilanó, y volvió a Pakistán a reconquistar el poder a los 54 años. Murió asesinada después de un mitin de campaña en diciembre de 2007.

En Asia son comunes las castas políticas. Benazir pertenecía a una de ellas. Por eso no es curioso que su viudo, Asif Ali Zardari, haya resultado electo presidente de Pakistán en 2008, y esté hoy ejerciendo el cargo.

Por continente, hay 30 mandatarias que han gobernado en Europa; 18 son asiáticas. 12 gobernaron en el Mar Caribe; 10 Latinoamericanas; 12 africanas; 3 son de Oceanía y una Norteamericana (canadiense). Sin embargo, aún con 86 mujeres que han mandado, todavía hay quien sostiene que el verbo mandar viene del inglés Man.

Presidentas latinoamericanas

1. Isabel Perón, Argentina 1975

2. Lidia Gueiler, Bolivia 1979

3. Violeta Chamorro, Nicaragua 1990

4. Rosalia Arteaga, Ecuador 1997

5. Mireya Moscoso, Panamá 1999

6. Michelle Bachelet, Chile 2006

7. Cristina Fernández, Argentina 2007

8. Laura Chinchilla, Costa Rica 2010

9. Dilma Rousseff, Brasil 2010

Mujeres que ganaron el poder en 2010

1. Roza Otunbayeva, Kyrgyzstan, Asia

2. Kamla Persad-Bissessar, Trinidad y Tobago, Caribe

3. Sarah Wescott-Williams, San Martin, Caribe

4. Doris Leuthard, Suiza, Europa

5. Mari Kiviniemi, Finlandia, Europa

6. Iveta Radicova, Slovakia, Europa

7. Laura Chinchilla, Costa Rica, Latinoamérica

8. Julia Gillard, Australia, Oceanía

9. Paula Cox, Primera Ministra de Bermuda, Caribe

10. Dilma Rousseff, Brasil, Latinoamérica

Mandatarias del Mundo

Este fue el primer reporte de fuente oficial (CSE) sobre financiamiento electoral

“…Y es precisamente el control social sobre lo público lo que caracteriza la evolución de la nueva democracia”.

La frase corresponde a la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena. Y la escribió con motivo del Primer Encuentro Interinstitucional sobre el Financiamiento de las Organizaciones con Fines Políticos y de las campañas Electorales, realizado hace varios años.

La frase me revela contradicción.

Ella sugiere que debe haber transparencia hacia la sociedad en el tema del financiamiento de la política.

La transparencia en el financiamiento político es vital.

Ella puede evitar que un millón de dólares valga más que un millón de votos.

Pero resulta que quien escribe ha tenido que solicitar amparo constitucional  contra el CNE ante el Tribunal Supremo de Justicia, en vista que este organismo me ha negado por casi dos años el acceso a la información pública sobre las rendiciones de cuenta de los candidatos y partidos por los recientes eventos electorales.

Este martes 16 de noviembre de 2010 se hizo un segundo encuentro insterinstitucional. Allí le pregunté a Lucena por qué el CNE le niega a los ciudadanos acceso a las rendiciones de cuenta. Ella contestó que no, que lo que pasa es que el CNE revisa esas rendiciones y cuando eso ocurre es que le dan acceso a la gente de carne y hueso.

Ah, pero no me quedé allí.

De seguidas se lo pregunté también al rector Vicente Díaz, presidente de la Comisión de Financiamiento.

Y parece que no se pusieron de acuerdo.

Porque Díaz respondió que el CNE no ha dado marcha atrás en transparencia. Sugirió que tienen acceso a esas rendiciones quienes tienen que ver con eso.

Ese criterio no es nuevo en el CNE. Eso mismo argumento en 1997 el Consejo Supremo Electoral (CSE) en su intención de negarme el acceso a las rendiciones de cuenta de los candidatos a gobernadores que habían triunfado en los comicios regionales de 1995.

Cuando pasé una carta al presidente Enrique Yéspica, el CNE me sacó la sentencia ya hecha con anterioridad:

1. Tienen acceso a las rendiciones de cuenta aquellos que sean interesados en la campaña.
2. Son interesados en la campaña aquellos que hayan participado en ella.

Ja, ja.

Esos eran los tiempos de un organismo electoral conformado con mayoría de representantes de partidos: 5 miembros partidistas y 4 independientes.

Aún así, mi insistencia dio frutos.

Y Yéspica, después de unos dos meses, me dejó ver las rendiciones de marras.

Fue entonces la primera vez que en Venezuela se publicó una lista con nombres de los de financistas de campaña y montos aportados por cada uno.

Marzo de 1997.

Un aporte a la campaña que fue recuperado con creces

El facsimil de la publicación en El Universal ilustra el encabezado de esta misma nota.

Pero resulta que algo debe estar pasando en el CNE con esas negativas a los periodistas a que tengan acceso a las rendiciones.

Hace unos meses el rector Vicente Díaz le dio una entrevista a Sabrina Segovia, de Notitarde. Ella le preguntó por ese asunto, y él respondió que no alentaría que se formaran nuevas listas Tascón.

Son cosas muy raras.

Y es que en esto del financiamiento político se tocan muchos callos.

Allí se equiparan viejos y jóvenes políticos.

Tanto del gobierno como de la oposición.

De derecha y de izquierda.

Pregúntele usted a un político sobre quién lo financia y se encontrará con cualquier tipo de respuesta menos una clara y concisa.

Voy a poner varios ejemplos que involucran a los partidos Primero Justicia y MVR (Hugo Chávez).

Por allá, antes del año 2000, Leopoldo López y Julio Borges eran apenas unos jovencitos que formaron a Primero Justicia, asociación civil. Ambos eran directivos nominales de la misma. López era además economista al servicio de Petróleos de Venezuela s.a. (Pdvsa).

Resultó que Primero Justicia gestionó unas donaciones ante la dirección de Relaciones Institucionales de Pdvsa, a la sazón en manos de un familiar muy cercano de Leopoldo López. Éstas serían para realizar proyectos de la asociación de marras.

Lograron sacar, en dos tandas, 85,5 millones de bolívares de la partida de donaciones de Pdvsa a las arcas de Primero Justicia. Esto, según documentos que reposan en el TSJ, por el caso de la inhabilitación política de Leopoldo López.

http://www.tsj.gov.ve/gaceta/Junio/090606/090606-38455-44.html

En su descargo tengo que informar que Pdvsa realizó un concurso entre varias asociaciones para definir quien se llevaba los fondos. Los dineros fueron recibidos por quien sería después el diputado Julio Borges. A Leopoldo lo pillaron por ser funcionario público y recibir fondos de un ente público.

Y la verdad es que no tardó mucho y la asociación civil se convirtió en Movimiento Primero Justicia (MPJ), partido político nacional de Venezuela.

Pero veamos el chavismo. Los venezolanos nos enteramos a mediados de 2002 de unas cuentas secretas que aparecieron del BBVA español (en Venezuela Banco Provincial), con las cuales se financió la campaña de Hugo Chávez en 1998 y del MVR en la campaña constituyente de 1999. Fueron como 2 millones de dólares.

Emilio Ybarra, ex presidente del BBVA,  declaró al juez Baltasar Garzón en junio de 2002: con eso se financió al chavismo.

Ello no es delito en Venezuela.

A no ser que Chávez o su representante no lo hubiera declarado en su rendición de cuentas (ingresos y gastos) ante el CNE.

La omisión tenía pena entonces de dos años de cárcel.

Y efectivamente el CNE ordenó revisar esas cuentas y declaró que no estaba allí incluido ningún aporte proveniente del BBVA.

Luis Miquilena, como exjefe chavista, admitió en 2002 que el BBVA financió campaña del Presidente

La Fiscalía no ha presentado públicamente hasta el momento ninguna diligencia que tienda a acusar a Hugo Chávez o a su representante de finanzas.

Pero uno se pregunta por qué no fueron a preguntarle al BBVA en España si había pagado esos millones de dólares con cheques. Porque, si fue así, hubiera sido muy fácil demostrar que directa o indirectamente esos fondos entraron a la campaña de Chávez 98.

No se pudo demostrar. Tengo la impresión que se lanzó un manto de silencio institucional sobre ese asunto.

Y la mano de la Justicia que le cayó a Leopoldo López no quiso profundizar en este caso contra Hugo Chávez o su representante.

En descargo del chavismo, debo decir que luego de este incidente, el partido implantó un sistema de  aportes de la militancia para su funcionamiento político y financiamiento de campaña.

Con estos dos casos pretendo demostrar que aquí en Venezuela ocurre lo mismo que con los políticos de todo el mundo.

Ellos no quieren ser controlados en su financiamiento.

Desean sentirse libres para moverse en ese marasmo que suele ser turbio.

Una muestra de ello es que para el evento sobre financiamiento de hoy, el CNE invitó a más de 30 representantes de partidos políticos.

Pero sólo asistieron 6 de ellos.

El Psuv obtendría 1 gobernación y 7 de 11 alcaldías

La MUD ganaría  3 alcaldías, incluyendo el importante bastión de Maracaibo, y pelea con ventaja por una más.

El PPT lleva leve ventaja en gobernación de Amazonas, y podría asegurar si consigue respaldo de la MUD.

Carlos Subero

Foto: News FlashJC

El comportamiento electoral no suele cambiar drásticamente en 71 días

Es muy difícil que el electorado cambie drásticamente su opinión en sólo 71 días. Habrían de ocurrir asuntos muy importantes. Por eso se puede estimar cómo será su comportamiento en los convocados 2 comicios para gobernador y 11 alcaldías para el 5 de diciembre.

Lo siguiente trata de un ejercicio de trasponer los votos válidos depositados el 26 de septiembre, en cada una de las circunscripciones donde habrá elecciones el 5 de diciembre (5-D).

Es decir, si se produjeran las mismas alianzas, y el electorado reaccionara igual que el 26-S, lo siguiente sería el resultado eventual. Se detalla en cada caso cuántos votos válidos obtuvo cada alianza (Psuv, MUD y PPT), según los sufragios publicados por el CNE para voto lista Parlatino.

El Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) obtendría una gobernación segura (Guárico) y optaría a pelear con algún chance por la gobernación de Amazonas. En cuanto a las 11 alcaldías, el Psuv tendría 7 seguras y opta en desventaja por el cargo en el municipio Panamericano de Táchira.

La Mesa de la Unidad (MUD) obtendría seguro tres de las 11 alcaldías, incluyendo la importante plaza de Maracaibo. Pero tiene además el primer chance en el municipio Panamericano del Táchira. Pero no ganaría gobernación alguna, a menos que se pegue a la candidatura del PPT en Amazonas.

El Partido Patria para Todos (PPT) tiene único y gran chance en repetir con su gobernación de Amazonas, ya que aunque no lograra un pacto para que la MUD le apoye, tiene obvio chance ya que posee control del gobierno regional.

Resultados uno a uno

Los siguientes son los datos:

Gobernación Amazonas: Está peleada PPT-Psuv. Pero un respaldo de la MUD al gobernador Liborio Guarulla (PPT), aseguraría su reelección.

Psuv 23.934 Votos,  42,02 %

PPT 23.699 Votos, 41,61 %

MUD 8.071 Votos, 14,17 %

Gobernación Guárico: Muy sólida posición para cualquier candidato que lance el Psuv. Es decir, una eventual alianza entre el PPT y la MUD no alcanzaría teóricamente a superar la fuerza electoral de la alianza del Psuv.

Psuv  164.281 Votos, 58,27 %

MUD: 82.372, 29,21 %

PPT: 32.407, 11,49 %

ALCALDÍAS

Achaguas (Apure), Para el Psuv. Fue muy grande su ventaja

Psuv: 8.230, 69,88 %

MUD: 3.356, 28,49 %

PPT: 114, 0,96 %

Miranda  (Carabobo), El Psuv lleva una ventaja de 9 puntos, y es mayoría absoluta.

Psuv: 5.996, 53,33 %

MUD: 4.936, 43,90 %

PPT: 38, 0,33 %

Carrizal (Miranda), Alcaldía segura para la MUD.

Psuv: 8.419, 34,82 %

MUD: 15.245, 63,05 %

PPT: 151, 0,62 %

Miranda (Trujillo), Psuv tiene muy amplia ventaja.

Psuv: 5.139, 65,50 %

MUD: 2.607, 33,23 %

PPT:

Manuel Monge (Yaracuy): Muy segura para el Psuv.

Psuv  4.708, 67,94 %

MUD: 2.136, 30,82 %

PPT: 55, 0,79 %

Nirgua (Yaracuy): Amplia ventaja para Psuv. Mayoría absoluta.

Psuv 13.106, 57,44 %

MUD 8.254, 36,17 %

PPT 1.346, 5,89 %

Miranda (Zulia). Amplia ventaja Psuv.

Psuv:  26.736, 57,40 %

MUD:  19.626, 42,14 %

PPT :  77, 0,16 %

Municipio Arismendi (Nueva Esparta); Segura alcaldía para la MUD por su gran ventaja comprobada el 26-S.

Psuv: 4.748, 34,18 %

MUD: 8.908, 64,13 %

PPT: 14,1 1,01 %

Municipio Panamericano (Táchira): La MUD lleva leve ventaja de 4 puntos porcentuales. Será dura la pelea.

Psuv 5.666, 47,39 %

MUD 6.191, 51,79 %

PPT 24, 0,20 %

Municipio Boconó (Trujillo): Amplia ventaja para Psuv.

Psuv:  23.302, 69,66 %

MUD 9.231, 27,59 %

PPT 403, 1,20 %

Municipio Maracaibo (Zulia). Triunfo seguro para la MUD con cualquier candidato.

Psuv: 220.661, 36,33 %

MUD: 382.400, 62,96 %

PPT: 2.422, 0,39 %

El Gobernador Falcón necesita asegurar su reelección en 2012

Hoy se publican informaciones acerca de conversaciones entre dirigentes de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) con dirigentes de Patria Para Todos (PPT).
Aun es muy temprano para que se concrete un acuerdo de entrada del PPT como un aliado más de la MUD. Pero, según los resultados de las elecciones parlamentarias y la realidad que ambos deberán enfrentar para los comicios regionales y presidenciales de 2012, el acuerdo sería lo más natural que ocurra.
Hay dos causas para esto.
La primera es el resultado electoral en el Estado Lara, enclave principal del PPT, la sexta entidad en cantidad de población del país, y donde gobierna el principal líder de esa organización, Henry Falcón. El siguiente fue el resultado:

Votos válidos Estado Lara Septiembre 2010:

Psuv: 297 mil
MUD: 219 mil
PPT: 207 mil

Como se ve, el partido del gobernador quedó tercero. Por ello quedó en teórica inestabilidad a la hora de los comicios para su reelección que deberán realizarse en 2012, junto a las elecciones presidenciales.

Por eso le conviene aliarse con la MUD, para ganar sus votos y asegurar su cargo, sumando más votos que el Psuv-Lara.

Pero ¿qué pasa con el interés de la MUD?.

Ésta tiene su interés primordial de 2012, en derrotar electoralmente a Chávez.

Veamos qué dicen los números:

Votos válidos Venezuela septiembre 2010:

Alianza Psuv: 5 millones 451 mil
Alianza MUD: 5 millones 334 mil
Alianza PPT: 354 mil

Es decir, que los votos válidos que le faltaron a la MUD para ser mayoría el domingo 26 de septiembre los tiene el PPT.

Con estos votos sí serían mayoría verdadera en 2012.

Por eso, tal pacto tiene grandes posibilidades de concretarse.

En diciembre de 2012 se elegirá gobernador y Presidente. Falcón intentará que la MUD lo salve y la MUD querrá que el PPT le aporte los votos que le faltan para derrotar a Chávez. Esto se concreta en que la MUD postula a Falcón a la reelección y el PPT postula al candidato presidencial que decida la MUD en 2012.

El interés de ambos es coincidente.

La conversión de los votos en cargos a veces trae polémicas sobre el sistema electoral

Razones constitucionales y legales determinan la desproporción entre votos y cargos

Para determinar la mayoría no se puede jugar futbol con las reglas del beísbol

Carlos Subero

Foto: News FlashJC

Los comicios legislativos del pasado domingo trajeron algunas novedades.

Desde el punto de vista electoral, el resultado de los votos del 26-S ha arrojado un estado de minorías políticas en Venezuela. Ningún partido o siquiera alianza de partidos pudo obtener más de 50% de los votos válidos.

Eso hace más de una década que no ocurría en el país.

Después de 1998, en elecciones con tarjeta de partidos, siempre un bando obtenía la mitad más uno de los votos válidos en comicios presidenciales, de gobernadores o de concejales. Pero esto no ocurrió el domingo, cuando ninguno arribó a más de 50% de los votos válidos, ni siquiera el Psuv.
Siempre el bando del chavismo había podido lograr la mayoría absoluta de votos.  Ahora sólo fue la alianza más votada, de mayoría relativa o la primera minoría electoral.
El tipo de sistema de partidos que es producto de esta votación no es bipartidista ni multipartidista. Se ratificó el sistema de partido dominante, el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), aunque ya no deba hablarse de partido hegemónico.

Obtiene una votación cercana a 47%, frente a otras decenas de partidos que no ha llegado ninguno a superar el umbral de 10%. Son 5,3 millones de votos válidos contados según la tarjeta para elegir el Parlatino.

La alianza opositora Mesa de Unidad Democrática (MUD) quedó muy cerca: 45% de voto válido, apenas a 1,7 puntos porcentuales del ganador.

Para la oposición, destacan tres agrupaciones que tienen cifras cercanas al millón de votos, Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia y AD.

Se ha producido un hecho dispar: El partido dominante (Psuv) ha obtenido menos sufragios válidos que su anunciada nómina de militantes de 7 millones de ciudadanos. Para los tres partidos de oposición mencionados la votación les representa probablemente un caudal superior a su nómina actual.

Como ocurre la mayoría de las veces con los sistemas electorales, el que saca más votos obtiene más cargos. Esto ha hecho que la alianza Psuv-PCV y otros haya logrado una clara mayoría de 60%, 98 de los 165 cargos disputados de la Asamblea Nacional, aunque debido al sistema electoral aplicado, la proporción de cargos es mayor que la de votación.

El partido de gobierno ha ratificado que es mayoría electoral en las zonas rurales y también en los barrios populares de muchos de los estados urbanos. Pero los datos muestran que ha perdido fuerza en ambas partes en favor de la MUD.

Estabilidad política.

En el resultado electoral tanto en la distribución de votos como en la adjudicación de cargos de la AN no hay nada que haga prever que el sistema político pueda caer en la inestabilidad. Si la inestabilidad le viene al Gobierno será por otras causas, no debido a las elecciones.

La correlación de fuerzas de los bandos en la AN a partir del 5 de enero próximo será muy similar a la que privó en el Parlamento en el año 2000 y hasta 2005. Entonces, el partido de gobierno, MVR, contaba con su fracción de 92 de los 165 diputados (56%), y dictaba la pauta.

De manera que las condiciones están dadas para que exista un mayor nivel de discusión en el Parlamento, y la obligada negociación para algunos casos puntuales como aprobación de leyes orgánicas y nombramiento de los miembros del Poder Ciudadano, Fiscal, Contralor y Defensor del Pueblo.

Es un escenario distinto al actual, pero no desconocido. Se pondrá a prueba la eficiencia de los parlamentarios de oposición para, de alguna manera, hacer valer su presencia con negociación, y lograr su cometido que la Asamblea controle más a la administración.

Incluso se encontrarán algunos diputados de aquella Asamblea: Cilia Flores, Victoria Mata o Elvis Amoroso, del Psuv, con Julio Borges, Andrés Velásquez o Alfonso Marquina, de la MUD. De bando y bando hay parlamentarios experimentados.

Un bando cumplió su aspiración

Tomando en cuenta el sistema electoral y las encuestas, los bandos se plantearon unas expectativas en obtención de votos y cargos en la AN, con la propuesta que cada cual hizo antes de las elecciones.

A pesar de sus 98 diputados, el resultado fue negativo para el Psuv y positivo para la Mesa de Unidad Democrática (MUD).

Esta logró romper la aspiración de su adversario de lograr un mínimo de 110 diputados, y se alzo con 65 curules, que le confirmaron uno de sus mejores escenarios para estos comicios.

Este panorama se tiene fundamentalmente debido a la pérdida de votos válidos a nivel general para el Psuv, y muy destacable en sus bastiones rurales como Cojedes, Portuguesa, Sucre, Delta Amacuro y Trujillo. En esas entidades, el Psuv solía doblar en votos a sus adversarios, y por ende era de esperar que obtuviera los dos diputados lista de cada uno de esos estados.

Pero eso sólo lo pudo lograr en el Delta. Es decir, en sólo esos estados la MUD logró arrancarle 4 diputados lista a la alianza oficialista.

¿Quién es mayoría?

No hay mayoría electoral como consecuencia de los resultados.

Hay una mayoría parlamentaria clara del Psuv y aliados en cargos de la Asamblea Nacional.
Sin embargo, se habla sobre que la oposición habría sido mayoría.

En las democracias parlamentarias europeas, el partido que busca el poder  va a los comicios sin alianzas y hace los acuerdos sólo después de las votaciones, cuando sabe cuántos cargos ganó. En ese momento, consciente de su mucho o poco poder obtenido en cargos al Parlamento, va a negociar con sus adversarios electorales. Si tiene condiciones o disposición política podrá hacer mayoría o formar parte de ella, y hacer gobierno. Si no, permanece en la oposición hasta la siguiente elección. Pero a veces ocurre que ningún bando obtiene la mayoría absoluta de cargos en el Parlamento. Entonces, las negociaciones en el Parlamento son obligadas, para poder lograr una mayoría y formar el gobierno con un nuevo Primer Ministro. Han habido casos en que las negociaciones se dan pero son un fracaso. Entonces, el Presidente, el Rey o el organismo al que competa declara cesante al Parlamento y ordena nuevas elecciones.

Pero en la mayoría de las democracias latinoamericanas, los acuerdos partidistas se hacen siempre antes de las votaciones. La MUD agrupó a una veintena de partidos y le presentó una propuesta a los electores para el 26-S. El Psuv también logró sus acuerdos con otros partidos afines. Lo mismo el PPT.

Y todos se contaron regional y nacionalmente con el resultado ya referido.

Por eso, resulta impropio decir ahora, después de las votaciones, que “estos votos que no obtuvo mi principal adversario también son míos, por eso tengo 52%, y el sistema electoral ha debido darme 52% de los diputados de la Asamblea”.
Eso sólo es una formulación sobre lo que pudo ser pero no fue, y que no tiene base en la Constitución ni en cultura política venezolana. No se puede jugar al fútbol con las reglas del béisbol.

Pero queda la legítima pregunta: ¿quién entonces es mayoría?

De las elecciones del 26-S ninguno obtuvo la mayoría de votos válidos.

No se dio en Venezuela un caso comparable al de Bush-2000, porque el domingo 26 el que obtuvo más votos obtuvo también más cargos.

Sin embargo, las críticas a los sistemas electorales son válidas, y ocurren en muchos países. Aquí se produjo una desproporción entre votos y cargos obtenidos que pone de relieve otra vez la discusión sobre el sistema electoral.

La causas de la desproporción

El debate esencial sobre los sistemas electorales en el mundo se basa en la dicotomía proporcional o de mayorías.
Este mismo año, las elecciones en Gran Bretaña arrojaron una inusual alianza para formar Gobierno entre los conservadores Tories (uno de los bandos del tradicional bipartidismo británico) y un partido socialdemócrata tercerista. Una de las condiciones para formar ese nuevo Gobierno es que se reformara el centenario sistema electoral de mayorías. Los socialdemócratas se han quejado de lo mismo que hoy se queja el PPT-Lara (con 28% de votos lista no obtuvo cargos), la MUD-Caracas, (mayoría voto lista pero ganó sólo 30% de los diputados) y el Psuv-Anzoátegui (con 45% de votos lista obtuvo sólo 1 de los 6 cargos): “El sistema electoral nos perjudica”, alegan.
Son cosas de los sistemas electorales que se aplican en el mundo. La queja de la MUD es que el de Venezuela es proporcional y personalizado, pero que la proporcionalidad no se cumple.

Los cambios que mermaron el porcentaje de cargos proporcionales en los órganos parlamentarios se aprobaron y comenzaron a aplicar en Venezuela en los comicios del año 2000.

Para entonces el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) no dijo que eso fuera inconstitucional.

Para aquellas elecciones el porcentaje de cargos proporcionales se redujo de una cifra cercana a 50% a sólo 40%. Para las elecciones del domingo pasado, la Asamblea redujo más ese porcentaje a 30% proporcional frente a 70% personalizado.

Con la reforma electoral, se legalizó el efecto del uso de las llamadas morochas, lo que también merma la proporcionalidad.

Aunque no tenga que ver con la desproporción, es de destacar que paralelamente, el Psuv, consciente de que se ha mostrado mayoría en los barrios populares y minoría en las clases medias, presionó para aplicar un dibujo de los circuitos electorales de los estados populosos. Y se favoreció a la hora de convertir los votos en cargos para la AN. El CNE creó algunos circuitos de manera que la forma del conteo de los votos cumplía planteamientos del Psuv.

Esto se conoce como Gerrymandering y es una manipulación electoral inventada hace dos siglos en los Estados Unidos.

Y todavía se aplica allá aunque se trata de controlar con normas.

Pero la causa mayor de la desproporción entre porcentaje de votos y porcentaje de cargos obtenidos está en la Constitución de 1999, es decir no se introdujo particularmente para estas elecciones.

Consiste en que la cantidad de diputados que corresponde a un estado no viene dada sólo por su cantidad de población, sino que también elige 3 diputados adicionales por el sólo hecho de ser una entidad federal.

Esto hace que para elegir un diputado en el estado Zulia se requieran más votos que para elegir un diputado en Delta Amacuro.

Quiere decir que la Constitución establece la no proporción poblacional para determinar la cantidad de diputados que eligen los estados. Hay causas políticas para ello, como la protección de los estados menos poblados, que así reciben igual interés político de los dirigentes y gobernantes.

La interpretación es que, como el Psuv hoy domina en más estados, entonces, la medida le favorece. Pero, en todo caso, ello favorece hoy al Psuv, de la misma manera que una norma similar de la Constitución de 1961 favorecía al partido AD en la conformación del Senado.

Pero lo importante es que para un caso y para el otro, nada estaba escrito. Copei logró mermar con sus votos para el Senado ese poder estadal de AD en las entidades llaneras y orientales durante la llamada Cuarta República. Las normas del 26-S se aplicaron igual para todos.

Había que sacar los votos para poder obtener el cargo.

No hay escollo en la Ley Electoral que la MUD no hubiera podido revertir con votos.

La mayoría parlamentaria siempre tiende a favorecerse en las reglas electorales. Para evitar las quejas postcomiciales, lo ideal con los sistemas electorales es que se aprueben con el mayor consenso posible. Pero se sabe que el consenso político no es la característica que ha privado en los últimos años en el país.

El Periodismo es el arte de lo que es

Haga el siguiente ejercicio. Ponga en un papel, desde su propia experiencia, lo que es la verdad para un político. Luego tome otro papel y coloque lo que cree que es la verdad para un periodista. Compárelo y verá que mal negocio hemos estado haciendo durante los últimos años los periodistas venezolanos.

De eso trata este artículo a propósito del Día del Periodista Venezolano el próximo domingo 27 de junio.

La vorágine política en Venezuela también ha traído cierta devaluación de nuestra profesión, al hacernos mucho más propagandistas que propios exponentes de situaciones reales con las formas que habíamos aprendido en las universidades. Esto es recordando que una noticia siempre tiene más de una visión, y que por ende deben ser contrastadas siempre.

Desde hace unos años, el periodismo venezolano pareció comprarle al presidente Hugo Chávez la reiteración de la frase del Libertador para referirse a la imprenta: “Es la artillería del pensamiento”. De uno y otro bando, se ha ejercido el periodismo como herramienta de las batallas diarias en medio de la polarización política, olvidando que éste no es un país en guerra, ni vivimos tiempos de la colonia. Desechando la idea de que como líderes en el proceso de flujo de la información no podíamos abandonar el respeto a los receptores que merecen una información equilibrada.

P0rque no somos jueces ni artilleros.

No ignoro que alguna vez el gran periodismo fue usado como divulgador de ideología y elemento para la confrontación política. Pero eso fue hace muchas décadas. Nadie me podrá desdecir cuando afirmo que el periodismo moderno nació exactamente cuando aparecimos los periodistas profesionales, quienes aprendimos a manejar la verdad con una técnica enseñada en los centros universitarios, a buscar sin prejuicios los datos de cada información, y a divulgarla en forma generosa.

Lo que estamos viendo hoy en medio de esta revolución de Chávez es la preponderancia de la política sobre el periodismo, bajo la tesis de que Chávez pasó la “raya amarilla” y por ende ya no conviene permanecer imparcial, o –del otro lado- que la revolución está primero que la verdad periodística.

No parece casual que dos de los programas que más caen en esto no sean dirigidos por periodistas profesionales sino por políticos de formación y vocación, como La Hojilla en el canal del Estado y Aló Ciudadano, en Globovisión. Ciertamente, Venezolana de Televisión nunca ha tenido fama de manejar la información política en forma imparcial, pero nunca como ahora se había hecho herramienta de propaganda tan abierta, agresiva contra el bando contrario y descarada a favor del Gobierno y su partido.

Si hablamos de Globovisión, no más cabe recordar que su ex director general viajó a Puerto Rico durante la campaña por la enmienda constitucional de febrero de 2009 acompañado de dirigentes del comando del No, para entrevistarse con unos chilenos quienes le explicarían cómo es que se derrota a un “dictador”. Uno se pregunta qué mensaje le estaba dando ese director a su cuerpo de periodistas.

Ésa es la preponderancia de la política sobre el periodismo a la que me refiero. Un político es un emisor ambulante de propaganda, las 24 horas del día. Eso es lo que le está dado a quienes son llamados a tomar decisiones por todos los ciudadanos. Para ellos, a veces la verdad no es más importante que su causa, y por eso la ignoran, la maquillan, la manipulan o la esconden.

Pero nada más lejos de esto es lo que está permitido a un periodista, y de lo que la sociedad espera de él.

Basta ver cuando en uno de los canales de TV o por la radio llevan a un periodista para que comente sobre la política. Con algunas honrosas excepciones, entre las que destaco la de Manuel Felipe Sierra, los análisis suelen parecerse mucho al que haría cualquier dirigente político.

No hay diferencia. Van a los programas a hacer propaganda por alguno de los dos bandos.

El receptor sólo debe averiguar en qué bando está el periodista y ya puede descifrar qué tipo de cosas dirá.

El público tiene derecho a esperar a que haya diferencias entre el enfoque que presenta un político, que lucha por el poder, y el análisis de un periodista, que explica una realidad.

Un político se prepara para organizar a una sociedad.

Un periodista lo hace para explicarle su situación.

Un político imparcial es un zoquete.

Un periodista imparcial es un valor para la sociedad.

La verdad para un político es una herramienta de trabajo.

La verdad para un periodista es su objetivo final.

La Política es el arte de lo posible.

El Periodismo es el arte de lo que es.

Son roles esencialmente distintos.

Pero, lastimosamente, hoy y aquí abunda lo contrario.

Somos parte del drama actual de Venezuela.