TIPS SOBRE EL PERIODISTA CARLOS SUBERO

Esta es una página creada por el Periodista venezolano Carlos Subero, de 53 años, caraqueño. Mi experiencia es en medios impresos, donde he estado inmerso durante 27 años. Me he desarrollado en Periodismo de Precisión, manejo de bases de datos, y realización de censos. Tengo un postgrado en Sociología Política, aunque me faltó la tesis. Con esta experiencia creé un censo acerca de los parlamentarios de mi país (1998) y los miembros de la Asamblea Constituyente de 1999, entrevistándolos a todos mediante un cuestionario sociopolítico, y reportando las tendencias usando el programa estadístico SPSS. Esto fue novedoso en el periodismo de precisión en el mundo. Eso lo aprendí en un curso en Carolina del Norte con el profesor Philip Meyer, creador del periodismo de precisión. Sin quieres saber qué he hecho en periodismo de precisión puedes consultar: http://www.slideshare.net/spasky/precision-journalism-latinamericantmp

¿Por qué se sataniza la negociación con el Gobierno?

El prefecto Richard Blanco va para tres meses preso

En estos días me escribió un amigo en Facebook atacando al dirigente Julio Andrés Borges, jefe de Primero Justicia, porque presuntamente participó en una negociación con gente del gobierno para suspender la huelga que los estudiantes sostenían a las puertas de la sede de la OEA.

Confieso que yo también había quedado con alguna decepción luego de la suspensión, porque pensaba que se había podido lograr otras liberaciones.

Y a las pocas semanas los hechos me hicieron desdecirme de aquella decepción.

Salió libre Maraco, el chofer de los estudiantes, después de un cautiverio de meses.

Salieron los 14 manifestantes presos en la cárcel de La Planta.

Se trataba de casos que obviamente eran retaliaciones injustas de parte de gente del gobierno contra ciudadanos que no están relacionados con delitos graves, como poner bombas en embajadas, por ejemplo.

No sé si Borges participó en una negociación sobre eso.

Pero si lo hizo habría estado muy bien hecho.

Éso forma parte del trabajo de un político en una democracia.

Negociar.

Y en este caso se obtuvieron resultados concretos.

La libertad de los suyos.

¿Por qué algunos opositores satanizan estos procesos de negociación?

Uno de los problemas que tiene la sociedad venezolana actualmente es que la gente del Gobierno no negocia, sino que actúa sin consulta, y en el Parlamento se establece una especie de diálogo de sordos.

Ahora veo que los estudiantes volvieron a la huelga en la sede de la OEA. Probablemente, uno de los compromisos no se les ha cumplido.

Queda otra libertad pendiente.

Otro caso de arbitrariedad.

El prefecto de Caracas, Richard Blanco, sigue preso en Yare.

Los compromisos hay que cumplirlos.

49 millones de dólares recaudaron candidatos para la campaña regional de 2008, según lo declarado al CNE

Un total de 105 millones 213 mil bolívares fuertes es el monto final de lo recaudado para hacer campaña de los candidatos y partidos que participaron en los comicios regionales del 23 de noviembre de 2008, según las rendiciones de cuenta presentadas al Consejo Nacional Electoral (CNE) este año.

Igualmente, las declaraciones de los bandos SI y NO en referéndum de febrero de 2009 para la Enmienda Constitucional, reflejan que ingresaron a los comandos 19 millones 763 mil Bolívares fuertes y se gastaron 16 millones 232 mil Bs.F.

Cabe destacar que hay un grupo de candidatos y organizaciones políticas que no presentó su rendición de cuentas al CNE durante el lapso previsto para ello.

La información oficial fue conocida este miércoles en la sede del CNE, después de una petición oficial presentada por el periodista, sustentada en los artículos 51 y 143 de la Constitución, que se refieren al derecho a Petición y Derecho a la Información Pública.

Lo recaudado en la campaña regional incluyó a todos los candidatos a 23 gobernaciones y 335 alcaldías. Calculado en moneda extranjera representa la cantidad de 48 millones 937 mil dólares.

Lo recaudado por los bandos SI y NO para el referéndum del 15 de febrero representa 9 millones 192 mil dólares.

La campaña regional

Las cifras que reposan en el CNE dicen que en los comicios regionales de 2008, el factor de gasto principal fue la propaganda en televisión, que ascendió a una inversión de 34 millones 448 mil Bs.F, entre lo gastado por las organizaciones regionales, nacionales y los propios candidatos. Esto representó 33,86 por ciento del “pastel”.

El segundo beneficiado fue la radio, cuya inversión en propaganda ascendió a 6 millones 634 mil Bs.F., que equivale a 6,52% del total invertido en esa campaña.

Finalmente siguen Afiches, pancartas y vallas con 17 millones 338 mil Bs.F. (17,09%),  Prensa con 13 millones 875 mil BsF. (13,64%), Logística con 5 millones 557 mil Bs.F (5,46%), Franelas y gorras  3 millones 983 mil Bs.F (3,92%) y un renglón denominado “otros” con una inversión de 19 millones 839 mil Bs.F (19,50%).

La campaña refrendaria

La campaña del referéndum por la Enmienda mantuvo una distribución en el gasto distinta a la elección regional, según lo que declararon los candidatos y partidos. La mayor proporción en egresos en ese evento político no fue en la TV sino en la radio Con 34,12% (5 millones 539 mil Bs.F). El otro gasto importante fue en Afiches, pancartas y vallas con 18,23% (2 millones 959 mil Bs.F), la TV quedó en tercer lugar con una inversión allí de un millón 359 mil Bs.F (8,37%).

¿Por qué aspiraron a tanto?

 La negociación se dio. Pero no entre estudiantes y Gobierno, sino entre aquellos y la OEA.

Por supuesto, al organismo internacional no le agradaba ver como a las puertas de su sede en Caracas se apostaba un centenar de muchachos en ayuno, con los medios dándole publicidad al evento.

Los muchachos abandonaron su huelga y se tranzaron con la declaración del José Miguel Insulza, instando al Gobierno venezolano a permitir la visita de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH).  Pero además Insulza ratificó que ése no era asunto suyo, sino que la CIDH es autónoma.

Probablemente los estudiantes hubieran conseguido más, si se hubieran propuesto cosas menos audaces. Para lo que anhelaron, había que tener más fuelle del que finalmente han mostrado.

¿Por qué no se plantearon la libertad de los 11 manifestantes de la Alcaldía Mayor y del Prefecto Richard Blanco, que eran asuntos menos ambiciosos pero más factibles de lograr? Estos casos están envueltos con el mismo de Julio César Rivas.

¿Sabía usted que en el caso del prefecto un primer informe médico habla de lesiones leves al policía de marras, pero fue sustituido por un segundo informe que refiere lesiones graves?.

Es el tipo de cosas que se pueden arreglar con una buena presión, como la que estaban haciendo los estudiantes, pero estos prefirieron abarcar a todos los presos políticos, donde incluyeron por cierto a algún acusado de terrorismo.

El Gobierno ha salido en góndola. Cedió sólo en el caso del estudiante Rivas, y se mantuvo sin negociar con el adversario, lo que ha sido su política desde el año 2004, cuando ganó el referéndum revocatorio.

El Gobierno tiene la opción de negociar

Que no me digan que los estudiantes no son políticos.

¿Y quienes hicieron tambalear a De Gaulle en mayo del 68?

Cuando detuvieron al joven Julio César Rivas comenté que el Gobierno de Chávez quería hacernos creer que él era como Daniel Cohn-Bendit, el “Danny el Rojo” del mayo francés, un duro agitador e  instigador de aquellos hechos, quien hoy es eurodiputado abrigado de un partido verde. Entrevistado por J. P. Sartre, El Rojo admitía entonces que la intención era que el gobierno cayera.

Pero este muchacho Rivas, quien hizo mover al jefe del CICPC para su detención en Valencia, aunque muy activo, es sólo uno más de quienes se animan a manifestar, y al menos todavía no han dicho nada parecido.

Pero lo que no es explicable es por qué el Gobierno actúa como si en realidad se hubieran producido motines serios en las ciudades, cuando lo que había habido el 22 de agosto fueron protestas normales y escarceos típicos entre policías y manifestantes. Ni siquiera la manifestación del 22 de agosto y posteriores se acercaban a las multitudinarias realizadas por la oposición en los años 2002 y 2003 en Caracas.

Asesorado probablemente por militares venezolanos o expertos cubanos que no entienden sobre el vocablo Libertad, el Gobierno solito se ha metido en un lío, al poner preso al prefecto de Caracas, a los 11 trabajadores de la alcaldía mayor y a Rivas.

Estos jóvenes estudiantes, en ayuno desde hace varios días, no son los sin oficio con cachucha que se apostaron una vez en la Plaza Francia, de Caracas (y de la cual hubieron de salir cabizbajos), sino que poseen, por una parte, una frescura en sus intenciones, que es capaz de captar la simpatía de la población.

Por otro lado, poseen una cosa típica de su edad cuando sólo hay que darles una razón que crean justa para que ellos ofrezcan hasta la vida.

El Gobierno los desafió, y estos jóvenes -con su huelga de hambre- lo han hecho retroceder para la puesta en libertad de Rivas.

Y ahora van por más.

¿Hasta dónde serán capaces de llegar los estudiantes?

¿Qué hará el Gobierno ante la petición de permitir la visita de inspección de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)?

¿Está dispuesto como lo hizo Margaret Thatcher, quien dejó morir de hambre al parlamentario Bobby Sands y sus acompañantes del IRA en la prisión Long Kesh mientras pedían status de presos políticos?

Por lo pronto, los jóvenes están siendo cuidados por médicos, y no se parece mucho a lo de Sands.

Este forcejeo deberá resolverse pronto, si hay suerte.

Será interesante observarlo.

Pero en todo caso quedará claro que todo ha sido por la torpeza gubernamental al intentar sancionar el deseo de expresarse de grupos ciudadanos, y por ello, con su poder, tiene la opción de negociar la libertad de los manifestantes.

Aunque lo admito: no es su costumbre.

Cuando se tiene esa edad, lo que se requiere es una causa

¿Nueva diplomacia en Honduras?

Con el intempestivo ingreso de Mel Zelaya a la sede diplomática de Brasil en Tegucigalpa, se está dando un caso que puede ser inédito.

En una situación normal, Lula recibe a Zelaya en su embajada y le dice “eres bienvenido pero te callas”.

Eso es lo que entiendo se estila en diplomacia.

Pero Lula no más llega a decirle que no haga que el “golpista”, así lo dijo, me intervenga la sede.

Y el hombre sigue hablando por todas partes.

Resulta que como Brasil no reconoce al gobierno de Honduras, tampoco parece cumplir la norma diplomática.

Micheletti propone a Lula que presente a Zelaya como asilado que él lo aceptaría. Claro, si Brasil lo hace estaría implícitamente reconociendo al Gobierno de Honduras.

Soy todo oidos para tratar de entender lo que pasa en esta nueva diplomacia.

Algún experto internacionalista se anima a explicármelo sin saña.

No me interesa saber si Lula es malo o bueno o si lo es el Gobierno de Honduras.

Me interesa conocer si hay algún parangón para compararlo con lo que está ocurriendo

Por cierto, en la embajada entraron decenas de personas, que están con poca agua y comida, lo que me hace recordar el caso de la sede peruana en La Habana en los años ´80.

Para que la violencia no se instaure

12 periodistas de la Cadena Capriles fueron agredidos en agosto cuando repartían volantes para manifestarse en contra de un artículo de la Ley Orgánica de Educación. En forma silenciosa, sus colegas, encabezados por el presidente del colegio, Willian Echeverría, recordaron el hecho y protestaron ayer, 14 de septiembre, ante la Fiscalía General, pidiendo Justicia.  Ésa es la vía para que la violencia no vuelva a ser usada. Foto Gustavo Bandres

¿Quién protege a mi madre de Globovisión?

No soy fan de Globovisión.

Pero confieso que me sentí bien impresionado por el hecho político del llamado Globopotazo, donde mucha gente salió a contribuir. Mi mamá se bajó con 50 Bs.F. Ella es jubilada que va para 80 años, y es fanática de Globovisión en casa, adonde no se prende VTV. Ella me comenta mucho las noticias, a veces me ha llamado al trabajo para darme algunas.

No soy fan del Gobierno. 

 Me encanta la competencia y viajar a Miami.

Dicho eso, voy al asunto. La política informativa de Globovisión y su presencia en casa.

 Hace algunas semanas, mi madre vino con un tanto de disgusto a decirme que estaban allanando la casa del ex gobernador de Aragua Didalco Bolívar, y se quejaba por eso porque era persecución. Le pregunté por dónde se había enterado de eso, y me dijo que por Globovisión.

Yo, que recibo por el blackberry los boletines informativos de la Fiscalía, le comenté que se trataba de un caso de unos equipos hospitalarios adquiridos para unos centros de salud que no se construyeron. Le informé que se habían encontrado en unos galpones, y que los empresarios dueños de los mismos se habían declarado culpables ante la Fiscalía, y estaban para recibir sentencia.

-Mamá, ¿Y Globovisión no informó eso?, le pregunté.

-No, no lo dijo.

A los dos días, vino otra vez a la hora de la cena, comentando que habían allanado la casa de la periodista de Globovisión quien denunció la persecución contra Didalco Bolívar.

Por la misma vía anterior, yo había recibido la información oficial del asunto. Y lo dije.

-Mamá, la Fiscalía dice que investiga a esa periodista porque la casa donde vive se la paga uno de los involucrados en el caso.

 -¿Y eso no te lo dijo Globovisión?.

Y contestó ella, que dice que a mucha honra es “escuálida”.

-No, no lo dijo.

El internáuta deberá notar aquí que no hago juicio de valor sobre el contenido de las informaciones, ni sobre como el caso debe terminar. Eso no interesa para nuestro asunto. Sólo intento destacar que Globovisión no le dio a mi madre información completa e imparcial sobre lo que se estaba reportando, de manera que ella tuviera oportunidad de formarse una opinión debidamente fundamentada.

Son muchos los reporteros que han tenido la sagacidad para registrarse en la lista de correos de Prensa de la Fiscalía General. Créanme que los responsables de Globovisión también están inscritos, y por eso estaban informados al momento de lo que estaba pasando con el caso.

Pero su información en ambos casos fue parcial.

Le he advertido a mi madre que debe tener cuidado con esas noticias. Meses antes, fui yo quien la llamé para que viera otro caso. Globovisión acababa de dar una exclusiva sobre el tema de los sueldos de los parlamentarios, que fue denunciado por Chávez. Consiguió la nómina de un diputado oficialista -Oscar Figuera (PCV)- quien gana 10 mil Bs.F. Lo entrevistaron en una agresiva pero impecable actitud periodística de Beatriz Adrián.

Globovisión pareció estar muy interesada en el tema. La entrevista la pasaron, calculo yo, unas 10 veces esa noche.

Pero horas más tarde, en el programa Buenas Noches presentan a otro diputado: Juan José Molina, de Podemos (Oposición). Tres periodistas le lanzan las preguntas y comentarios.

Pero el tema de su sueldo no aparece.

Me considero fundamentalmente un reportero. Y en esa calidad me preguntaba: ¿en qué están pensando estos tres? Tienen su noticia del día enfrente y se dedican a ponerle al diputado bombitas para que se las batée.

¿En qué andan ellos? Porque aquello pareció más a otra cosa que al periodismo sincero y plural.

Al menos sentí alguna satisfacción, porque le demostré el hecho a mi madre para que tuviera elementos de análisis cuando reciba noticias de Globovisión.

Ahora reporto un hecho delicado. El caso de los problemas con el gobierno colombiano. En medio de la reciente disputa por las bases militares, Globovisión anunció un reportaje como investigación sobre los antecedentes de las controversias entre los gobiernos de ambos países. Pero en el reportaje sólo aparecían videos de imágenes del presidente Chávez vociferando contra el mandatario Uribe.

Sólo los ataques desde Venezuela hacia Colombia. No se incluyó ninguna mención a los ataques que desde Colombia le han hecho al Gobierno venezolano.

La verdad fue que como ciudadano venezolano aquello no me cayó simpático.

No había ninguna mención, por ejemplo, al hecho de que un ministro colombiano había recibido en Bogotá a un alto funcionario del Pentágono, y a la salida del encuentro dieron una rueda de prensa en la que el norteamericano casi dijo que el Gobierno venezolano estaba aliado con el narcotráfico.

Ese ataque concreto y provocador no se reportó.

Sólo aparecía Chávez.

De esto le escribí por Facebook a mi amiga Lysber Ramos Sol, jefe de Investigación de Globovisión, y le comenté lo delicado que me parecía el asunto y le agregué además: “Los colombianos también echan vaina”.

Pero eso que a mi me tocó debe haber indignado a cualquier chavista que haya visto aquello con ojo crítico.

Nótese que no hago juicio de valor sobre si las bases militares son buenas o malas ni sobre el evento del armamento venezolano encontrado en poder de las Farc.

Esas son cosas de la política. Yo estoy hablando de técnica en periodismo.

De como Globovisión presentó su anunciado reportaje de investigación.

Los empresarios dueños de Globovision tienen el derecho constitucional a marchar en manifestaciones del bando político que respalden, tal como lo hacen. Pero cabe preguntarse si cumplen con el espíritu de la Constitución cuando, en nombre de la libertad de expresión y usando un instrumento que no es de ellos sino de toda nuestra comunidad ciudadana, la enfilan en sus informaciones contra un grupo social mientras protegen políticamente a otro, tal como lo he reportado, y además lo han hecho hasta con gobiernos extranjeros. ¿No tiene derecho mi octogenaria madre a recibir una información imparcial y plural de un medio que usa una señal de la cual ella es también copropietaria?

De estas cosas pensé la semana pasada cuando el Gobierno anunció que abriría otra investigación contra esa planta televisiva por la presunta difusión de mensajes de texto llamando al golpe de estado. Dejaron pasar 7 mensajes, según reportó VTV.

Si me apuran un poco, afirmaré una cosa que no puedo probar, pero me temo. Esos mensajes de texto habrían sido enviados por gente del Gobierno, en medio de la guerrita con la planta televisiva. Es decir, un “peine”.

Y cayó Globovisión, que ahora no le queda más que alegar su propia torpeza.

Y eso, amigo internáuta, es la política.

En eso se metieron los dueños de la empresa cuando decidieron desafiar a un sistema político en la forma en que he reportado sólo algunos detalles. Lo paradójico es que ahora Globovisión alega que no está metida en golpe de estado, exactamente lo mismo que dijo en abril de 2002, cuando, entre otras cosas, su silencio informativo sugirió que sí andaba en algo raro.

Chávez y Obama

Un político tiene siempre que tener una gran idea para arengar a sus seguidores.
Su razón, que quiere hacer la de muchos.
Para Chávez es la lucha contra el Imperio. Por ello invita a movilizarse, a marchar por una idea que les hará libres.
Con Bush, esa idea era más atractiva de lo que es ahora con Barack Obama, quien ascendió en enero convirtiéndose, como dice Lula, en el político más popular del mundo.
¿No es verdad que lo de las bases militares colombianas sonara mucho más serio si estuviera mandando Bush?
A través de estos meses, Chávez, quien ahora se ha convertido en uno de los personajes más controvertidos de la política mundial, está enfrentando este dilema. Primeramente, comentaba que Obama no podía actuar frente a la estructura montada del propio Imperio.
Con el caso Honduras, se vio débil. Inicialmente Chávez acusó a Obama de no actuar para reponer la democracia en el pequeño país centroamericano. Y aquél respondió diciendo que no podía apretar un botón y reponer a Zelaya. Pero añadió otro detalle. Dijo no explicarse cómo quienes han atacado el hecho de las intervenciones de Estados Unidos en América Latina, estén ahora pidiendo que EUA intervenga más.
Fue un severo golpe al hígado de Chávez.
Claro, éste también respondió introduciendo una nueva idea: los militares hondureños trasladaron al presidente Zelaya a una base norteamericana antes de sacarlo hacia Costa Rica. Con esto, trataba de hacer ver que EUA estuvo detrás del golpe.
Allí quedó eso que muestra que Chávez está obligado a alimentar nuevas invectivas para mantener vivo su grito de guerra revolucionario.

“Denuncio que la Revolución hace lo que yo hice”

Esta semana, la ex juez Mónica Fernández convocó una rueda de prensa para referirse a las acciones judiciales de la revolución contra personeros de la oposición. Habló ella en concreto de presos políticos. Se hizo acompañar de los familiares de presos que hoy están atravesando una hora amarga.

De familiares de Maraco, del prefecto, de los 11 trabajadores de la Alcaldía Mayor.
Mónica Fernández nos habló de la politización de la Justicia y la represión judicial.
De lo que ella habló es técnicamente la utilización del poder político en el sector judicial para hacer cosas que interesen a los políticos que tienen el poder.
Pero veamos qué hizo Mónica Fernández cuando era juez, el 12 de abril de 2002.
En medio de un golpe de estado, Fernández metió preso a un ministro.
Ella alegará que Rodriguez Chacín –quien no es ningún santico- no tenía inmunidad, ya no era ministro de Interior y Justicia cuando lo instaron a salir de un apartamento donde se había enconchado.
Pero lo que la verborrea jurídica de esta miembro del Foro Penal Venezolano no podrá quitarle nunca es su condición de político, que es el asunto que nos trae.
La policía de dos alcaldes, eufóricos por la efímera victoria militar y política, lo sacó del local, y saben de qué lo acusó la juez para quitarle la libertad: de porte ilícito de armas.
DE PORTE ILÍCITO DE ARMAS.
Lo que interesa destacar como ciudadanos, es que éste es exactamente el mismo tipo de marramucia judicial de la que ella está acusando al Gobierno y al sistema judicial imperante.
Así actuó Mónica Fernández cuando era juez, y tuvimos oportunidad de conocerla en caliente, en medio del ardor de la política.
Embriagada de poder puso su mano de dama ciega sobre el adversario.
Y todavía cree tener moral para hablar de presos políticos en Venezuela.
Como información reporto que la juez perdió su cargo por ello, y fue juzgada. Y su causa sobreseída por decreto presidencial de diciembre de 2007.
Pero allí quedan estos eventos políticos, de bando y bando, como crónica de nuestro drama judicial.

La ladilla del debate político

Uno de los temas que más me apasionó durante mis estudios de Ciencia Política fue el problema de la estabilidad y del cambio político. Por qué unos sistemas políticos perduran por siglos, otros apenas duran unas décadas y los más infaustos apenas tienen tiempo de aprovecharse de un poder efímero.

En esto juega mucho la politización de grupos dentro de la sociedad y su participación presionando a las instituciones para el cambio político.

Si estamos en una sociedad en la que un grupo ha reinado por años, como aconseja Rousseau, convirtiendo su fuerza en derecho y la obediencia en deber, es porque de alguna forma ha logrado que sus planteamientos particulares se hayan convertido en la comunidad de muchos.
América Latina vive tiempos de cambio político. Y no se trata especialmente de lo que planteó Mel Zelaya en Honduras, Chávez en Venezuela, Menen en Argentina, o Fernando Henrique Cardozo en Brasil. El cambio político es una tendencia natural de las sociedades, que aparece a través de nuevos grupos que se incorporan movilizados al activismo.

Cuando las instituciones vigentes pueden asimilar esas nuevas invectivas, y hacerlas propias, o suavizarlas a través de largos y complejos procesos de negociación, estamos ante las reformas políticas. Estos procesos, para ser exitosos, sólo los pueden llevar a cabo políticos muy hábiles e inteligentes, como Adolfo Suarez, en la Transición de la España de los años 70.

Se va poco a poco, fustigando a los conservadores, conteniendo a los radicales.

Se dan innumerables reuniones para avanzar sólo un poquito.

Es un juego en el que el tino es palabra clave.

El debate político se hace rico, y el periodismo goza y se enaltece con ello.

Puede ser, incluso, que las tendencias al cambio estén presentes y cuando emerjan con fuerza, el grupo político dominante las estripe para seguir reinando, hasta una nueva oportunidad.

Y eso no es malo ni es bueno.

Eso es y ha sido siempre la Política.

Ejemplos de estas dos opciones los encontramos precisamente en Venezuela durante los años 60, cuando la clase política dominante no pudo o no quiso asimilarse con la izquierda.
No hubo posibilidad de negociación, y aquélla optó por las armas para luego ser derrotada.
La segunda opción se presentó durante el primer gobierno de Caldera, cuando la negociación se hizo posible, hubo perdones y las instituciones reinantes asimilaron a los guerrilleros reconvertidos y los admitieron en el debate político.
Más allá de las aspiraciones reeleccionistas que pueda tener o haber tenido Mel Zelaya (que aunque no estaba escrito en ninguna parte, lo asumo como cierto por la tendencia que se está viendo en América Latina y otras particularidades de su propuesta), existen grupos en Honduras que plantean el cambio político.
Precisamente el 28 de junio pasado se iba a medir la potencia popular de ese cambio polìtico, pero los militares y posteriormente las instituciones lo abortaron. Pase lo que pase de aquí a noviembre, esas tendencias deberán ser asimiladas, para garantizar una estabilidad política duradera en este pequeño país.
Hablé de las reformas políticas y asimilación de la participación. Pero otra cosa ocurre, cuando la participación es una avalancha de fuerza movilizadora insostenible, que las instituciones no pueden detener, como ocurrió en Honduras.
Se está entonces en presencia de una Revolución.
Las características de esos procesos son devastadoras para la inteligencia.
Se amalgaman las diferencias y se suprime la negociación.
Aquí el Periodismo de Investigación debería intentar lucirse.
Pero es aquí o allá.
Es sí o es no.
Todo intento de discernir resulta sospechoso.
Y por ende deleznable.
Por demás, perdonen que lo diga así.
Pero el debate político se transmuta en una ladilla insoportable.